Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
28 ноября 2023 года
Дело № А33-11711/2021
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-11711/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) о взыскании 1 953 330 рублей 31 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018 года по июнь 2020 года, 4 603 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 28.10.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года (с учетом определения об арифметической ошибке от 31.05.2023), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 944 767 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в иске в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием их выводов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на необоснованность предъявления требования по помещениям, переданным в аренду и являющимся общим имуществом многоквартирного дома, на истечение срока исковой давности по требованию в отношении помещения по адресу: ул. Профсоюзов, д. 38, пом. 100 (с учетом включения в май 2018 года задолженности за 2016 год).
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.11.2023).
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирные жилые дома, поименованные в исковом заявлении, приняты на обслуживание управляющей организацией «Жилищные системы Красноярска».
Ссылаясь на невыполнение Департаментом надлежащим образом обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в отношении принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
По расчету истца у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в сумме 1 953 330 рублей 31 копейки за период с февраля 2018 года по октябрь 2021 года.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным на сумму 1 944 767 рублей 72 копейки. В остальной части отказали в связи с пропуском срока исковой давности по требованию за февраль 2018 года в отношении помещений по адресу: ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 71, ком. 4; ул. Профсоюзов, д. 38, пом. 100 (на сумму 6 068 рублей 15 копеек), и исключением из расчета суммы задолженности в отношении помещения по адресу: ул. Воронова, д. 14, пом. 54 (на сумму 2 494 рубля 44 копейки).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
По смыслу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом и бремя содержания этого имущества возложены на органы местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте от 23.05.2013 № 110-р).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 (в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протоколы общего собрания собственников), суды признали доказанным факт нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности, факт наличия у истца статуса управляющей организации, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику.
Расчет задолженности (объем и стоимость), определенный истцом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных услуг и соответствующих тарифов, утвержденных уполномоченным органом (за коммунальные услуги) и определенных общим собранием собственников многоквартирного дома (за содержание и ремонт общего имущества), проверен судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.
Доказательства оказания услуг другим лицом или ненадлежащего качества, равно как и доказательства оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не представлены. На недостоверность сведений в расчете или несоответствие его действующему законодательству ответчик не указывал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном удовлетворении иска за счет Департамента, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по подвальным помещениям подлежит отклонению. В данном случае сведения о прекращении права собственности в отношении указанных помещений внесены в Единый государственный реестр недвижимости после заявленного периода взыскания, доказательства ошибочной регистрации права муниципальной собственности, учета и использования данных помещений в спорный период исключительно в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома, и отсутствия реализации правомочий собственника, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по требованию за май 2018 года с учетом корректировок за 2016 год в отношении помещения по адресу: ул. Профсоюзов, д. 38, пом. 100 несостоятельна. Из материалов не усматриваются указанные обстоятельства. Кроме того, в суде первой инстанции такой довод не заявлялся.
Довод заявителя жалобы об оплате арендатором задолженности в отношении помещения по адресу: ул. Воронова, д. 14, пом. 54, на сумму 2 494 рубля 44 копейки подлежит отклонению, поскольку во взыскании данной суммы судами первой и апелляционной инстанций отказано.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-11711/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
М.А. Клепикова
Н.А. Курц