АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2638/25
г. Екатеринбург
10 октября 2025 г. Дело № А60-38024/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (далее – общество «Универсалкомплект», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А60-38024/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:
общества «Универсалкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025);
общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – общество «Ремстройресурс», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2023 № 1-Ю/24).
Общество «Универсалкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ремстройресурс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 25.07.2023 № 25/07/2023 в сумме 26 955 780 руб. за период май, июнь 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полиметалл управляющая компания», временный управляющий ФИО4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, общество «Универсалкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба общества «Универсалкомплект», подписанная представителем ФИО5, действие доверенности которого прекратилось после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 11.03.2025 по делу № А60-50807/2024 о признании общества «Универсалкомплект» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, подлежала возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 1.1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанная неуполномоченным лицом.
Заявитель указывает, что апелляционная жалоба общества «Универсалкомплект», подписанная представителем конкурсного управляющего ФИО1 и направленная 21.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр», оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.
Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества «Универсалкомплект», подписанная представителем ФИО5 на основании доверенности от 06.05.2024, поступила в Арбитражный суд Свердловской области через электронную систему «Мой арбитр» 12.03.2025.
Согласно штампу суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба поступила 21.03.2025.
Определением от 24.03.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял данную апелляционную жалобу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.04.2025.
Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела № А60-50807/2024 Арбитражного суда Свердловской области, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением суда от 11.03.2025 (резолютивная часть) общество «Универсалкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.09.2025.
Конкурсным управляющим обществом «Универсалкомплект» утвержден ФИО1
Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в полном объеме изготовлено 18.03.2025.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества «Универсалкомплект», подписанная представителем конкурсного
управляющего ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2025, направлена в Арбитражный суд Свердловской области через электронную систему «Мой Арбитр» 21.03.2025.
Согласно штампу суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба поступила 31.03.2025.
Между тем в нарушение положений статей 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 обществом «Универсалкомплект».
Согласно материалам дела к производству судом апелляционной инстанции принята и рассмотрена по существу апелляционная жалоба общества «Универсалкомплект», подписанная представителем ФИО5 на основании доверенности от 06.05.2024, выданной управляющим.
При этом апелляционная жалоба общества «Универсалкомплект», подписанная представителем конкурсного управляющего ФИО1, подлежала рассмотрению совместно с жалобой общества «Универсалкомплект», подписанной представителем ФИО5
Вышеуказанные апелляционные жалобы общества «Универсалкомплект» и конкурсного управляющего обществом «Универсалкомплект» ФИО1 были поданы на один судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь в том числе положениями части 4 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, который создаст правовую определенность в
возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А60-38024/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи А.А. Сафронова
Л.Н. Черемных