АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 октября 2025 года № Ф03-3196/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от Минстрой АО: не явились;

от ГБУ АО «Строитель»; не явились;

от ООО «СЭС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2024, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2025;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Амурской области

на решение 14.04.2025, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А04-9656/2024 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кальматрон-Н», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ригер»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Амурской области (далее – Минстрой АО) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Эксплуатационная Служба» (далее – ООО «СЭС», ответчик) о взыскании 83 634 555,23 руб., в том числе: неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.02.2022 №07 в размере 44 902 902 руб.; неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.07.2023 №131 в размере 38 731 653,23 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (после преобразования - государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель») (далее – ГБУ АО «Строитель») также обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «СЭС» о взыскании 81 724 099, 62 руб., в том числе: неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.02.2022 №07 в размере 43 889 991 руб.; неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.07.2023 №131 в размере 37 834 108, 62 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2024 осуществлена замена истца после преобразования: Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Ригер» (далее – ООО «Ригер»).

Решением суда 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Минстрой АО, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные подрядчиком заказчику паспорта качества гидроизоляционного инъекционного состава «Кальматрон-Инжект» завод изготовитель не оформлял, количество материала, необходимого для производства работ, в достаточном объеме не производил, о чем в материалах дела имеются соответствующие пояснения ООО «Кальматрон-Н». Считает, что это свидетельствует о применении другого материала. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие такого количества смеси (218 303 кг) невозможно не установить при проведении исследования, считает, что такой вывод опровергается экспертным заключением. Указывает, что возражения относительно объема использованного материала многократно приводились истцами, в том числе в исковом заявлении и судебных заседаниях. Факт принятия работ по инъектированию не исключает обязанности подрядчика по подтверждению объема использованного состава гидроизоляционного инъекционного состава «Кальматрон-Инжект». Судами не дано надлежащей оценки возможной аффилированности ответчика и поставщиков.

ГБУ АО «Строитель» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Минстроя АО.

В судебном заседании представители ООО «СЭС» возражали относительно доводов жалобы, дав свои пояснения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа удовлетворены ходатайства ГБУ АО «Строитель» и Минстроя АО об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Кассационным судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена, при этом в дату 01.10.2025 кассационным судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В назначенное время представители истцов к веб-конференции не подключились, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому судебное заседание проводилось в отсутствии истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «СЭС» (подрядчик) заключены государственные контракты:

- от 04.02.2022 № 07 (далее – контракт № 07), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного дома народного творчества г. Благовещенск» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 9), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и передать результат работ Государственному заказчику;

- от 24.07.2023 № 131 (далее – контракт № 131) по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по дополнительному усилению грунтов и фундаментов методом инъектирования полимерцементными составами на объекте капитального строительства: «Сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного дома народного творчества г. Благовещенск» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 9), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, Федеральным законом от 25.06.002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и передать результат работ Государственному заказчику.

Согласно пунктам 1.2. контрактов место выполнения работ: <...>.

Цена работ составила: по контракту № 07 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 15) – 851 221 385,30 руб., по контракту № 131 – 86 562 501,42 руб. (пункт 3.1 контрактов).

28.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 15 к государственному контракту от 04.02.2022 № 07, которым из сметы контракта исключены работы по изначальному техническому решению в части усиления фундаментов и включены работы по усилению методом инъектирования стоимостью 115,5 млн. руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контрактов.

Во исполнение условий контрактов ООО «СЭС» выполнило, а ГКУ «Строитель» приняло и оплатило работы, в том числе по контракту № 131 по актам от 02.08.2023 № 1, от 08.09.2023 № 2; по контракту № 07 по актам от 13.12.2022 № 10, от 21.12.2022 № 11, от 28.12.2022 № 12, от 28.12.2022 № 13.

В ходе исполнения контрактов подрядчиком использовался состав гидроизоляционный инъекционный «Кальматрон-Инжект».

Для подтверждения качества приобретенного товара в количестве 267 653,41 кг ООО «СЭС» представлены заказчику паспорта качества на смесь сухую цементную, инъекционную «Кальматрон-Инжект» от 15.09.2022 № 1415, от 14.10.2022 № 1590, от 22.09.2022 № 1812, от 05.10.2022 № 1819, от 09.11.2022 № 1826, от 12.04.2023 № 1932, от 17.05.2023 № 1936, от 07.06.2023 № 1940, от 20.06.2023№ 1953.

По сообщению ООО «СЭС», смесь сухая цементная, инъекционная «Кальматрон-Инжект» приобретена у ООО «Кальматрон-Н» (договор поставки от 07.10.2022), ООО «Ригер» (договор поставки от 01.10.2022), ИП ФИО5 (договор поставки с отсрочкой платежа от 20.03.2023).

Министерство строительства и архитектуры Амурской области у ООО «Кальматрон-Н» запросило информацию о паспортах качества, подтверждающих качество состава гидроизоляционного инъекционного «Кальматрон-Инжект», поставленного ООО «Кальматрон-Н» в адрес грузополучателя ООО «СЭС».

Ответом от 19.03.2024 ООО «Кальматрон-Н» сообщило, что паспорта качества на смесь сухую цементную, инъекционную «Кальматрон-Инжект» со следующими номерами предприятием: №1812 от 22.09.2022 (50000 кг), №1819 от 05.10.2022 (40000 кг), №1826 от 09.11.2022 (50000 кг), №1932 от 12.04.2023 (50000 кг), №1936 от 17.05.2023 (55000 кг), №1940 от 07.06.2023 (35000 кг), №1953 от 20.06.2023(40000 кг) не оформлялись, никому не предоставлялись.

Кроме того, ООО «Кальматрон-Н» сообщило, что ООО «СЭС» в период с 15.09.2022 по 21.08.2023 отгружена продукция в объеме 49 350 кг.

Полагая, что подрядчиком при исполнении контрактов не подтверждено приобретение сухой цементной смеси, инъекционной «Кальматрон-Инжект», письмом от 21.05.2024 ГБУ АО «Строитель» в адрес ООО «СЭС» направило претензию исх. № 2728 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 83 634 555,23 руб., в том числе по контракту № 07 – 44 902 902,00 руб.; по контракту № 131 - 38 731 653,23 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом Минстрой АО также выступило истцом по настоящему спору в защиту интересов подведомственного учреждения на основании постановления Губернатора Амурской области от 29.03.2008 № 141 (в редакции от 21.08.2024) «Об определении ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий области и областных учреждений».

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственных контрактов, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, при наличии замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма №51).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истцами указано на не подтвержденный объем использованного материала – сухой цементной смеси, инъекционной «Кальматрон-Инжект».

Возражая по заявленным требованиям, ООО «СЭС» указало, что подрядчиком приобретен состав гидроизоляционный инъекционный «Кальматрон-Инжект» в общем объеме 290 550 кг, в том числе у ООО «Кальматрон-Н» на основании договора поставки от 07.10.2022 № 01-07/10/2022 (универсальный передаточный документ на 54 550 кг), у ИП ФИО5 на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 20.03.2023 (спецификация на 137 000 кг), у ООО «Ригер» на основании договора поставки от 01.10.2022 (товарная накладная на 99 000 кг).

При этом в подтверждение качества приобретенного товара в количестве 267 653,41 кг ООО «СЭС» представлены заказчику паспорта качества на смесь сухую цементную, инъекционную «Кальматрон-Инжект».

Возражая относительно объема и качества используемого при инъектировании материала, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что паспорта качества гидроизоляционного инъекционного состава «Кальматрон-Инжект» завод изготовитель не оформлял, количество материала, необходимого для производства работ, в достаточном объеме не производил, о чем в материалах дела имеются соответствующие пояснения ООО «Кальматрон-Н».

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что условиями пункта 7.2.17 контракта № 07 и пункта 6.2.13 контракта № 131 предусмотрено, что все используемое и поставляемое подрядчиком при выполнении работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны соответствовать проектной документации (Приложение № 9) и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке, проанализировав представленные копии паспортов, установив, что они визуально не расходятся по оформлению, расположению текста, наличию таблиц, проставлению печати и подписи от ООО «Кальматрон-Н», при этом копии документов заверены поставщиками в отношении всех материалов, предъявленных заказчику к приемке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при всей заботливости и осмотрительности подрядчик проверял соответствие качества требованиям, предъявленным контрактами.

Ссылки кассатора на соответствующие пояснения ООО «Кальматрон–Н» были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

В ходе судебных заседаний судом первой инстанции неоднократно опрашивался представитель ООО «Кальматрон-Н», исходя из его пояснений судами установлено, что паспорта качества предоставляются покупателю только на партию материала (партия составляет от 500 кг до 40 000 кг). Если в дальнейшем покупатель продает своему потребителю не весь объем партии, а лишь ее часть, то покупатель, как правило, передает копию паспорта качества, выданного ООО «Кальматрон – Н» на всю закупленную у него партию.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при дальнейшей перепродаже смеси по цепочке сделок новые паспорта качества ООО «Кальматрон – Н» не выдает.

Кроме того, судами принято во внимание экспертное заключение от 01.04.2024 № СКБ-08-16/02/2024, выполненное по заказу Минстроя АО с целью проверки качества выполненных работ по государственным контрактам № 7 от 04.04.2022 и № 131 от 24.07.2023, подтверждающее то обстоятельство, что работы по инъектированию выполнены согласно Технологическому регламенту по инъектированию трещин, швов, пустот в конструкциях, по инъектированию грунтов методом цементации, разработанных компанией ООО «Кальматрон-Н»; полученная прочность инъекционного раствора соответствует Техническому регламенту ООО «Кальматрон-Н».

Таким образом, качество использованного раствора подтверждается экспертным заключением от 01.04.2024 № СКБ-08-16/02/2024, поэтому отсутствие в учете производителя ООО «Кальматрон-Н» того или иного паспорта качества не свидетельствует о несоответствии использованного подрядчиком материала условиям контракта.

Доводы кассатора о том, что количество материала, необходимого для производства работ, изготовитель в период приобретения не производил, не свидетельствует об отсутствии возможности приобретения смеси у других поставщиков.

Не обоснованы возражения кассатора относительно вывода суда апелляционной инстанции о наличии на объекте соответствующего объема смеси.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с соответствующим вопросом в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Кроме того, ООО «СЭС» в подтверждение приобретения смеси с заданными контрактами характеристиками у поставщиков: ООО «Кальматрон-Н», ИП ФИО5, ООО «Ригер» представил в материалы дела договоры, спецификации, платежные документы, подтверждающие приобретение материала в объеме 290 550 кг.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что ООО «СЭС» приобрело для иньектирования объекта в общей сложности 290 550 кг состава «Кальматрон-Инжект», поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 14.04.2025, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А04-9656/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина