АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-44852/2022

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Розалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розалина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-44852/2022, установил следующее.

ООО «Розалина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 1 304 544 рублей 91 копейки страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными обстоятельствами. Как указывает заявитель, при составлении акта служебного осмотра зафиксировано общее количество повреждений, чтобы в последующем объективное экспертное исследование могло установить конкретный объем повреждений, полученных в результате происшествия. Экспертное заключение ООО «Трувал», проведение которого инициировано страховой компанией, подлежало критической оценке, поскольку оно составлено с использованием устаревшей технической литературы и не согласуется с независимой экспертизой ООО «Автолюкс», проведенной по заказу общества. Утверждение эксперта ООО «Трувал» о том, что повреждения экскаватора имеют накопительный характер в течение длительного времени и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, является сомнительным, так как факт происшествия зафиксирован, в том числе органами полиции. Утверждение о том, что истец регулярно менял обстоятельства происшествия, не соответствует действительности и документально не подкреплено. В пункте 10.3.3 Правил страхования в перечне документов, предоставляемых страхователем страховщику при обращении с уведомлением о наступлении страхового случая, не указано на необходимость представления дополнительных доказательств атмосферных явлений или осадков на момент происшествия; к тому же, данные о погодных условиях являются общедоступными и хранятся на соответствующих интернет-сайтах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 ООО «Каркаде» (лизингодатель, страхователь) и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования № SYS1938609257 погрузчика JCB JCXS14M2NM на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 и Правил Страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 (далее – Правила страхования), о чем имеется отметка в страховом полисе. Срок действия договора страхования с 12.04.2021 по 11.04.2023. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель – общество.

Из искового заявления следует, что 26 января 2022 года на строительной площадке ФКУЗ «Санаторий "Салют"» МВД России, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная д. 49, при выполнении строительных работ на экскаваторе – погрузчике JCB 3CXS14M2NM (государственный номер <***>, VIN: <***>) во время выпадения обильных осадков (дождь) произошел самопроизвольный съезд транспортного средства и его падение в глубокую яму (глубиной до 1,5 м), заполненную сточными водами и размытой глиной.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022, составленного обществом, транспортное средство JCB 3CXS14M2NM получило следующие механические повреждения: левой задней опоры в виде излома и деформации нижней части; левого заднего фонаря в виде разбитого стекла; пластмассовой защиты в виде деформации; лопаты заднего ковша в виде деформации нижней части; правой задней защиты фонаря стоп-сигнала в виде деформации; верхней части пассажирской кабины в виде разлома; левой боковой части в виде разломов пластика; подножных ступеней слева и справа в виде изломов; переднего ковша в виде искривления передней части; датчика положения колес, расположенного слева, в виде деформации; другие скрытые повреждения.

24 февраля 2022 года общество обратилось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № 429-22-Г повреждения экскаватора – погрузчика JCB 3CXS14M2NM (государственный номер <***>) имеют накопительный характер в течение длительной эксплуатации при выполнении работ и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

На основании результатов экспертного заключения компания направила в адрес общества письмо от 18.05.2022 № 19762/10 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом компании, общество обратилось в экспертную организацию ООО «Автолюкс». Согласно заключению ООО «Автолюкс» от 16.08.2022 № 19915 эксперт подтвердил возможность получения транспортным средством механических повреждений, указанных в акте от 29.01.2022, за исключением повреждений лопаты заднего ковша и панели крыши на высоте от опорной поверхности 2,9 м.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате страхового возмещения не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328, 421, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора страхования и Правилами страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях проверки обоснованности требований общества суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз "Эксперт Авто"».

В определении от 05.12.2022 перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, г/з 23ХМ9614 заявленным обстоятельствам события 26.01.2022; имеют ли повреждения экскаватора-погрузчика одномоментный характер и могли ли они быть получены в результате единого события; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора-погрузчика, относящихся к событиям 26.01.2022.

Согласно заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз "Эксперт Авто"» от 15.05.2023 № 95915-04-23 на момент исследований вещная обстановка на месте происшествия изменена в связи с проведением строительных работ, поэтому исследование следообразующих поверхностей невозможно, в том числе, ввиду отсутствия фотофиксации состояния места происшествия на момент его возникновения; установить причины появления каждого конкретного повреждения деталей экскаватора – погрузчика не представляется возможным. За период эксплуатации исследуемого транспортного средства могло возникнуть неизвестное количество событий, приведших к возникновению зафиксированных повреждений.

Экспертами также даны пояснения в заседании суда первой инстанции, согласно которым с учетом состоявшегося ремонта экскаватора и его последующей эксплуатации, достоверно установить наличие повреждений, которые можно было бы отнести к страховому случаю, невозможно.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, оцененной судами наряду с другими доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Трувал» № 429-22-Г, актом служебного расследования о 29.01.2022, суды обеих инстанций, не установив наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия 26.01.2022 и заявленными истцом повреждениями транспортного средства, пришли к выводу о том, что основания для признания спорного случая страховым и выплаты компанией страхового возмещения отсутствуют.

Судами установлено, что общество не предприняло своевременных мер по оформлению произошедшего события. Квалифицируя заявленное событие как дорожно-транспортное происшествие, общество не обращалось в органы ГИБДД.

Пунктом 10.3.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая, письменно заявить о происшествии в компетентные органы (органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийно-техническую службу, подразделение МЧС, Ростехнадзор, ГИБДД и т. д.), составить акт о произошедшем событии и обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Между тем согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 обращение в полицию поступило лишь 31.01.2022.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент происшествия участкового полиции не было на месте и он прибыл только 31.01.2022, судом округа не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 10.3.1 Правил страхования у общества имелась возможность обратиться в другие компетентные органы (аварийно-техническую службу, подразделение МЧС, Ростехнадзор, ГИБДД и т. д.).

Апелляционный суд также установил, что общество в иске и акте служебного расследования привело различные описания обстоятельств происшествия.

Так, общество утверждало, что о повреждении ему стало известно 29.01.2022, поскольку с 26.01.2022 по 29.01.2022 работы не производились. Однако в акте служебного расследования, датированном одновременно датами 29.01.2022 (во вводной части) и 31.03.2022 (заверенная оттиском печати дата его составления), буквально указано, что работы производились с 05.01.2022 по 29.01.2022 (т. 1, л. д. 63 – 64).

Кроме того, в акте служебного расследования от 31.01.2022 (т. 2, л. д. 35) указано на проведение работ до 29.01.2022. Однако согласно пояснениям работника общества (т. 2, л. д. 20 – 23, 34), управлявшим спорным транспортным средством, работы велись вплоть до 29.01.2022.

При этом апелляционный суд критически оценил позицию общества о том, что о происшествии 26.01.2022 в виде падения экскаватора в яму глубиной до 1,5 метров на строительной площадке с участием работника истца, общество не осведомлялось до 29.01.2022, то есть в истечение трех последующих дней производства работ.

Утверждения работника о том, что им не были замечены повреждения ввиду загрязненности экскаватора, апелляционный суд отклонил, отметив, что падение в яму глубиной до 1,5 метров тяжелого оборудования – экскаватора с габаритными размерами 5,91 * 2,24 * 3,56 метров, максимальной технически допустимой массой более 12 тонн и получение им одномоментно визуально очевидных повреждений, не могло пройти не замеченным из-за его загрязненности.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из иска, падение застрахованного экскаватора в яму, в результате которого ему были причинены повреждения, произошло по причине обильных осадков (дождь), однако общество данное утверждение документально не подтвердило, каких-либо доказательств метеорологических условий на дату происшествия (справка гидрометцентра) не представило.

Аргумент общества о том, что в пункте 10.3.3 Правил страхования в числе перечня необходимых документов не указано на необходимость представления дополнительных доказательств атмосферных явлений или осадков на момент происшествия, подлежит отклонению, поскольку указанные документы подлежат исследованию в совокупности с остальными доказательствами по делу и являются дополнительным обоснованием иска, риск непредставления которых лежит на заявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку общества на независимую экспертизу ООО «Автолюкс» от 16.08.2022 № 19915, апелляционный суд указал на отсутствие в исследовательской части последовательности и направленности возникновения выявленных повреждений применительно к физическим объектам, зафиксированным на предполагаемом месте происшествия. Суд отметил, что не очевидны тождественность геометрического (пространственного) расположения объектов на строительной площадке, а также их размеры (в условиях ведущихся строительных работ) по состоянию на 05.07.2022 (дата осмотра ООО «Автолюкс») и по состоянию на дату предполагаемого происшествия 26.01.2022.

Аргумент общества о том, что экспертное заключение ООО «Трувал», проведение которого инициировано страховой компанией, подлежало критической оценке, поскольку составлено с использованием устаревшей технической литературы и не согласуется с независимой экспертизой ООО «Автолюкс», проведенной по заказу общества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке названного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-44852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов