АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-25299/2025
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (ИНН <***>), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 863 054 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (далее- ответчик, ООО "Сибконсалт") о взыскании задолженности в размере 863 054 рублей 40 копеек.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на наличие оснований для сальдирования встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору, а также суммы неустойки по договору № 26/12-2023ИП.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
Дело рассмотрено 22.09.2025 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибконсалт" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору №25/01-2024ИП от 25.01.2024 в размере 231 202 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
25.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Сибконсалт" (заказчик) заключен договор №25/01-2024ИП, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству полов (стяжка для полов из цементно-песчаного раствора марки 200 с добавлением полимерной фибры) на объекте: "Детский лагерь "Маяк". Столовая", расположенном пол адресу: <...>.
Сроки выполнения работ по договору:30 рабочих дней с 26.01.2024 (пункт 1.3 договора).
Цена работ определяется из расчета: 1 200 рублей за 1м². Общий объем работ составил 1 267, 89 м².
Общая стоимость работ будет определена сторонами по фактически выполненным объемам работ при подписании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на реквизиты подрядчика. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и выставленного счета (пункт 2.3 договора (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, стороны определили возможность авансирования в размере до 70% от предполагаемой суммы на основании выставленного счета подрядчиком. Аванс перечисляется заказчиком подрядчику на приобретение материалов (пункт 2.4 договора).
05.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1 подрядчик дополнительно к работам, предусмотренным договором, принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по проливки керамзита на объекте: Круглогодичный молодежный образовательный центр "Маяк" по адресу: <...>.
Цена работ определена по дополнительному соглашению из расчета: 700 рублей за 1м².
Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению до 18.03.2024.
Как указывает истец, ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 1 928 082 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.03.2024 на сумму 1 736 182 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.03.2024, актом о приемке выполненных работ №2 от 18.04.2024 на сумму 191 900 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.04.2024.
Данные акты направлены истцом посредством системы документооборота ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".
Так, истец указывает, что в связи с переплатой ответчиком 1 065 027 рублей 60 копеек, сумма задолженности составила 863 054 рубля 40 копеек.
24.03.2025 истец посредством электронной почты в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести оплату долга за выполненные работы.
Из ответа на претензию следует, что денежные средства на оплату выполненных работ не перечислены, поскольку работы выполненные истцом не принимаются по причине выявленных дефектов и нарушений.
Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В подтверждении факта выполненных работ истец представил соответствующие акты выполненных работ, подписанные ответчиком.
По расчёту истца, ответчиком остались не оплаченными работы на сумму 863 054 рублей 40 копеек (1 736 182+191 900-1 065 027,60 (переплата).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.
Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о сальдировании со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 188 798 рублей 74 копеек, а также суммы неустойки по договору № 26/12-2023ИП в размере 479 647 рублей 87 копеек.
Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.
Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Кроме того, сторона спора не лишена возможности заявить о зачете встречных требований.
Так, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ.
В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1 % (одного процента) от невыполненных обязательств.
По расчету ответчика сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору №25/01-2024 ИП от 25.01.2024 составила 167 588 рублей 74 копейки, по дополнительному соглашению №1 от 05.02.2024 составила 21 210 рублей. Общая сумма составила 188 798 рублей 74 копейки.
Истец выразил несогласие с расчетом неустойки истца. Согласно контррасчету истца, сумма неустойки составит 136 044,60 рублей.
Проверив расчет неустойки истца и ответчика за нарушение сроков выполнения работ, суд находит их неверным.
Так, согласно договору №25/01-2024ИП от 25.01.2024, срок выполнения работ установлен – 30 рабочих дней; по дополнительному соглашению к договору – до 18.03.2024.
Таким образом, срок окончания работ по договору №25/01-2024ИП от 25.01.2024 придется на 12.03.2024 (с учетом ст. 191 ГК РФ); по дополнительному соглашению к договору – до 18.03.2024.
Фактически, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы были сданы:
- по договору №25/01-2024ИП от 25.01.2024: актом от 18.03.2024 на сумму 1 424 052 рублей, актом от 18.04.2024 на сумму 121 200 рублей;
- по дополнительному соглашению к договору: актом от 18.03.2024 на сумму 312 130 рублей, актом от 18.04.2024 на сумму 70 700 рублей.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока подрядчиком своих обязательств будет следующим:
1) по договору №25/01-2024ИП от 25.01.2024:
- с 13.03.2024 по 18.03.2024: 1 545 252*1%*6 дней=92 715, 12 рублей,
- с 19.03.2024 по 18.04.2024:121 200*1%*31 день=130 287, 12 рублей;
2) по дополнительному соглашению:
с 19.03.2024 по 18.04.2024: 70 700*1%*31 день=21 917 рублей.
Всего, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, на которую подлежит уменьшение сумма долга, составит 152 204 рубля 12 копеек.
Истец иных возражений в части размер неустойки не выразил, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.
Также ответчик указал, что в рамках дела №А45-27735/2024 был установлен факт нарушения истцом срока выполнения аналогичных работ, но на другом объекте, по договору № 26/12-2023ИП от 23.12.2023, произведен расчет неустойки, на сумму которой произведено сальдирование с суммой основного долга по оплате работ. После проведенного сальдирования по договору № 26/12-2023ИП от 23.12.2023, сумма не исполненных истцом обязательств составила 479 647 рублей 87 копеек, в связи с чем, ответчик просит произвести зачет суммы долга по договору №25/01-2024ИП от 25.01.2024 на сумму неустойки по договору № 26/12-2023ИП от 23.12.2023 в размере 479 647 рублей 87 копеек.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Так, в рамках дела №А45-27735/2024 судом установлен факт наличия на стороне ответчика суммы долга по оплате выполненных работ по договору № 26/12-2023ИП от 23.12.2023, дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2024, дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2024, в размере 834 916 рублей 10 копеек.
Также суд произвел сальдирование суммы долга с требованиями ответчика о неустойке за нарушение срока выполнения работ в размере 1 314 563 рублей 97 копеек, в результате чего отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку сумма встречных претензий ответчика превышала сумму долга по договору № 26/12-2023ИП от 23.12.2023, дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2024, дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2024.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указывает ответчик, по результатам состоявшегося сальдирования встречных требований по договору № 26/12-2023ИП от 23.12.2023, дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2024, дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2024, сумма не исполненных истцом обязательств в части неустойки за нарушение срока выполнения работ по данным соглашениям составила 479 647 рублей 87 копеек (1 314 563 рублей 97 копеек- 834 916 рублей 10 копеек), которую ответчик предъявил к зачету в рамках настоящего делу, что не противоречит ст. 410 ГК РФ, положениям пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом по договору №25/01-2024 ИП от 25.01.2024, по дополнительному соглашению №1 от 05.02.2024 также на сумму 479 647 рублей 87 копеек.
Таким образом, в результате сальдирования и состоявшегося зачета, сумма задолженности по договору №25/01-2024 ИП от 25.01.2024, по дополнительному соглашению №1 от 05.02.2024 составила 231 202 рубля 41 копейка (863 054, 40-152 204,12=710850,28-479647,87).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 231 202 рубля 41 копейки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 863 054 рублей 40 копеек удовлетворит частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору №25/01-2024ИП от 25.01.2024 в размере 231 202 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.В.Суворова