АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А31-5465/2022

г. Кострома 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2022 (посредством использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (художественный образ) персонажа «Кар-Карыч»; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 321868, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 07.07.2022 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен детский альбом для наклеек в количестве 1 шт.

Определением от 13.07.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Мармелад Медиа» о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 106 руб., искового заявления в размере 62 руб. и отправку в суд вещественных доказательств в размере 198 руб. 14 коп., а также расходов на приобретение спорного товара в размере 28 руб. 30 коп., всего в сумме 394 руб. 44 коп.

Определением от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв с дополнениями.

С учетом окончательной позиции, озвученной в судебном заседании 18.05.2023, ответчик не согласился с размером взыскиваемой компенсации, заявил ходатайство о снижении компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации, по мнению ответчика, составит 10 000 рублей из расчета 5 000 руб. за товарный знак, 5 000 руб. за изображение персонажа Кар-Карыч.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, полагает, что размер компенсации подлежит снижению.

Определением от 20.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.05.2023 приняты уточненные требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 000 руб. в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (художественный образ) персонажа «Кар-Карыч»; 10 000 руб. в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321868; 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Мармелад Медиа» судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 106 руб., искового заявления в размере 62 руб. и отправку вещественных доказательств в суд в размере 198 руб. 14 коп., а также расходов на приобретение спорного товара в размере 28 руб., 30 коп., а всего 394 руб. 44 коп.

Представитель истцов, участвовавшая в заседании посредством системы веб-конференции, поддержала заявленные требования с учетом уточнений. В качестве оснований привлечения ФИО1 к солидарной ответственности с ООО «Элита» ссылается на позицию Предпринимателя, изложенную в отзыве, о готовности нести ответственность.

Ответчик ООО «Элита» направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Ответчик ИП ФИО1 явку (явку представителя) не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству № 321868, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ООО «Мармелад Медиа» является исключительным лицензиатом в отношении указанного товарного знака на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на изображение (рисунок) образа персонажа анимационного сериала «Смешарики» «Кар Карыч», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» (заказчик) и ФИО3 (автором) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика. Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала «Смешарики» и графического произведения, указанного в Приложении № 1. Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, согласно которому ФИО3 сдал, а ООО «Смешарики» приняло произведения и права на них. По акту приема-передачи от 15.06.2003 ФИО3 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Смешарики» и права на них, в том числе в отношении персонажа: «Кар Карыч» из анимационного сериала «Смешарики».

11.06.2019 в торговом помещении по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от ООО «Элита» товара - детского альбома для наклеек с изображением персонажа анимационного сериала «Смешарики» в количестве 1 шт.

Факт реализации указанного товара подтверждается спорным товаром, кассовым чеком от 11.06.2019, а также видеозаписью.

По утверждению истцов, реализуемый ответчиком товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком №321868, принадлежащие правообладателю - ООО «Мармелад Медиа», а также воспроизводят принадлежащее правообладателю - ООО «Смешарики» произведение изобразительного искусства рисунок (художественный образ) персонажа: «Кар-Карыч», при этом, разрешения на использование исключительных прав истцы ответчику не давали.

В порядке урегулирования спора во внесудебном порядке истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требования претензий исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (абзац 1 пункта 82 постановления № 10).

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется (абзац 3 пункта 82 Постановления № 10).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 4 пункта 82 Постановления № 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств принадлежности истцам исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты являются исключительные права истца ООО «Мармелад Медиа» на товарный знак №321868 и авторские права ООО «Смешарики» на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Кар Карыч».

Как следует из материалов дела, общество «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе изображения персонажа «Кар Карыч», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003.

Общество «Мармелад Медиа» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации №321868.

Ответчик в судебном заседании 18.05.2023 факт принадлежности истцам прав на объекты, в защиту которых предъявлен иск, не оспаривал.

Судом установлено и ответчиком не оспаривался факт того, что 11.06.2019 истцом в принадлежащей ответчику ООО «Элита» торговой точке по адресу: <...> осуществлена закупка товара (альбом для наклеек в количестве 1 шт.).

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 11.06.2019 на сумму 28,30 руб., DVD-диском, содержащим видеозапись процесса покупки товара, спорным товаром (альбом для наклеек), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением от 07.07.2022, фотоматериалами.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав спорный товар, суд установил, что на оборотную сторону альбома нанесено изображение, сходное до степени смешения с изобразительным элементом товарного знака №321868, исключительные права на которые принадлежат истцу ООО «Мармелад Медиа».

Проанализировав перечень товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и реализуемый ответчиком товар, суд приходит к выводу, что товар относится к группе товаров 16 класса МКТУ, то есть товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Кроме того суд пришел к выводу, что изображение, нанесенное на товар, является переработкой произведения - рисунок (изображение) «Кар Карыч», права на который принадлежат истцу ООО «Смешарики».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком ООО «Элита» товарного знака и произведения изобразительного искусства истцами доказан, ответчиком не опровергнут.

При этом доказательств наличия согласия правообладателей на использование объектов интеллектуальной собственности ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику право использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцам, в деле отсутствуют (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу положений подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, в том числе, от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцы определили компенсацию в размере 20 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из 10 000 руб. за каждый факт неправомерного использования произведения изобразительного искусства и товарного знака, что соответствует минимальному значению, установленному положениями указанных статьей Кодекса.

ООО «Элита» не согласилось с позицией истцов, полагает, что вина в нарушении исключительных прав отсутствует. Указало, что спорный товар Общество приобрело по договору поставки от 01.12.2013 у поставщика ИП ФИО1. По мнению ответчика, виновным лицом и ответчиком по исковому заявлению выступает Поставщик.

По ходатайству ответчика, поддержанному стороной истца, суд привлек ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца и ответчика ООО «Элита» о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по заявленным в исковом заявлении основания нарушения исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Совместный иск правообладателей мотивирован в настоящем случае нарушением ответчиками их исключительных прав при реализации товара в принадлежащей ООО «Элита» торговой точке с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности.

Между тем, как установлено судом, нарушение прав истцов путем реализации в торговой точке по адресу: <...> товара с незаконным размещением товарного знака и произведения изобразительного искусства допущено ООО «Элита».

В исковом заявлении истцы не связывают нарушение прав обстоятельствами заключения между ответчиками договора поставки 01.09.2012, истцами предъявлены требования к ответчику как лицу, реализовавшему товар конечному потребителю.

Из материалов дела не следует, что ответчики действовали совместно, не установлен факт согласования действий лиц, выступающих соответчиками, т.е. основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Предприниматель, являющийся поставщиком товара, несет самостоятельную ответственность за допущенные им нарушения.

Ссылка представителя истца на заявление Предпринимателя о признании им факта нарушения и готовности неси ответственность, как обоснование заявленных требований отклоняется, исходя из буквального содержания отзыва третьего лица на исковое заявление, Предприниматель не отрицал, что как поставщик несет ответственность, предусмотренную договором, заключенным с ООО «Элита».

В настоящем случае требования истцов не основаны на договоре, ответственность вытекает из деликтных правоотношений.

Исковые требования Предприниматель не признал.

Иных оснований привлечения ответчика ИП ФИО1 к ответственности истцы не привели и не доказали (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь ссылка ООО «Элита» на пункт 6.9 договора поставки 01.09.2012, согласно которому поставщик гарантирует покупателю, что поставленный товар не обременен правами третьих лиц, в качестве основания, исключающего ответственность, судом не принимается.

Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что поставщик ввел покупателя в заблуждение относительно отсутствия нарушений исключительных прав правообладателей.

В силу положений пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2) лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, в сфере предпринимательских правоотношений в стандарт осмотрительного поведения покупателя товаров на рынке оптовой продажи при вводе в гражданский оборот продукции входит принятие всех возможных мер по установлению правомерного использования объектов интеллектуальной собственности с тем, чтобы не допустить нарушения исключительных прав.

Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, действуя осмотрительно, принимая во внимание известность спорных объектов интеллектуальной собственности как персонажа анимационного сериала, должен был установить факт принадлежности истцам исключительных прав на данные объекты и обстоятельства отсутствия у ответчика прав на их использование без согласия правообладателя.

Следует отметить, что данные о правообладателе товарного знака являются открытыми, ответчик имел возможность получить информацию о правообладателе товарного знака по свидетельству № 321868 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе по правилам статьи 401 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

В этой связи суд признает ответчика ООО «Элита» нарушившим права истцов, в качестве санкции за допущенные нарушения исключительных прав ответчик обязан оплатить истцам компенсацию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации ниже минимального значения, до 5 000 рублей за один факт нарушения, а в общей сумме до 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, из толкования данной нормы следует, что одним из условий снижения компенсации ниже установленных законом пределов является принадлежность исключительных прав одному правообладателю.

С учетом установленных в настоящем случае фактических обстоятельств принадлежности исключительных прав разным правообладателям данное условие снижения компенсации по основаниям множественности допущенных ответчиком нарушений отсутствует.

Снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям.

Таковых доказательств ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Суд в данном случае не находит чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон компенсацию, соответствующей минимальному значению санкции статей 1301, 1515 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб., прав на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере 4 000 руб. (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истцов на уплату государственной пошлины относятся на ответчика как проигравшую спор сторону (по 2 000 руб. в пользу каждого истца).

Истцом ООО «Мармелад Медиа» также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 394,44 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 366,14 руб., а также 28,30 руб. расходов на приобретение товара, а в обшей сумме 394,44 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные издержки в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлен альбом для наклеек в количестве 1 шт.

Согласно части 4 статьи 76 АПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

Норма части 3 статьи 80 АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц. К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного использования исключительных прав истцов, контрафактный товар подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие органы на уничтожение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 28 руб. 30 коп. стоимости товара, 366 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу контрафактный товар – детский альбом для наклеек в количестве 1 шт. уничтожить, как изъятое из оборота.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова