Постановление по делу № 11АП-3203/2025 от 23.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-3203/2025

23 мая 2025 года Дело №А55-40473/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025, по делу № А55-40473/2023 (судья Нагайцева Е.А.),

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в Арбитражный суд Самарской к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025, по делу № А55-40473/2023, взыскано с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, предусматривающий снижение заваленных судебных расходов.

Заявитель жалобы считает вынесенное определение незаконным в части взыскания с него судебных расходов в размере 40 000,00 рублей. Суд первой инстанции не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, в то время когда истец заявлял возражения и представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, судом первой инстанции не было учтено, что фактически представителем ответчика, позиция по делу была сформулирована в первоначальном отзыве. на исковое заявления, а в последующих пояснениях она лишь дублируется.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения истца по взысканию судебных расходов, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требования ООО «Крафтверк» о взыскании судебных расходов (издержек).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" о расторжении договора № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба на решение от 31.05.2024 была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу № А55-40473/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Для представления интересов ООО «Крафтверк», подготовке документов к судебным заседаниям, участия представителя в судебных заседаниях по делу № А55-40473/2023 между ООО «Крафтверк» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от «18» января 2024 года.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по арбитражному делу № А55-40473/2024 по исковому заявлению Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" о расторжении договора № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т2020-03060/00 от 20.11.2020

В силу п. 1.2. в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) ознакомиться с документами предоставленными Заказчиком по делу.

2) подготовить отзыв на исковое заявление для его направления в суд.

3) обеспечить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

4) в случае необходимости обеспечить подготовку и участие в судебных заседаниях суда апелляционной / кассационной инстанций.

В соответствии с п. 5.1 цена услуг Исполнителя составляет:

- подготовка документов (отзыва на исковое заявление) и участие в суде первой инстанции - 45 000 рублей;

- подготовка иных документов для суда первой инстанции – 10 000 руб. за каждый документ (заявление, дополнительный отзыв, ходатайство);

- подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 40 000 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2024 зафиксировано, что Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 18.01.2024 года в полном объеме с надлежащим качеством:

- подготовка документов (отзыва) и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 45 000 (сорок пять тысяч);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 08.11.2024 на сумму 65 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с применением положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав расходы на представителя с учетом разумного размера, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым, у суда есть обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанци счел, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, расходы на оплату услуг представителя, правомерно счел подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 руб., из них: отзыв на исковое заявление – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследованы вопросы соразмерности взыскиваемых расходов, приняты во внимание доводы и возражения истца о чрезмерности заявленных ко взыскною судебных расходов , в связи с чем уменьшен размер, с учетом разумности установив тем самым баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, довод о том, что истцом были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, которые не были оценены и учтены при снижении размера судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности, истец лишь представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, которое было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана чрезмерность судебных расходов, понесенных ответчиком, в то время как последним доказан их размер и факт выплаты.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, тогда как присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод о том, что позиция ответчика по делу была сформулирована в первоначальном отзыве на исковое заявления, а в последующих пояснениях она лишь дублируется, не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов, а так же доказательства иной стоимости обычно взимающейся при аналогичных услугах.

Основания для большего снижения размера расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025, по делу N А55-40473/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025, по делу № А55-40473/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко