АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
01 сентября 2025 г. Дело № А53-21087/24
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН <***>)
о взыскании убытков
при участии: от истца: представитель по доверенности от 01.04.2025 ФИО1; от ответчика: представитель по доверенности от 01.11.2024 ФИО2 (он-лайн);
от акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика»: представитель по доверенности от 23.08.2024 ФИО3;
от акционерного общества «ТМХ-Локомотивы»: представитель не явился; от ОАО «РЖД»: представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – истец, ООО «ООО "ПК "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – ответчик, ООО «Ключевые системы и компоненты») с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора поставки от 11.12.2018 № 1, в виде стоимости проведенного ремонта товара ненадлежащего качества в размере 3 478 531,46 руб., стоимости транспортировки товара ненадлежащего качества в размере 419 520 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТМХ-
Локомотивы», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее - АО «ЛМЗ»).
Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, полагает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований.
Представитель акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» поддержал правовую позицию ответчика.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ПК «НЭВЗ» (далее - Покупатель) и ООО «Торговый дом ХТК» (наименование изменено на ООО «Ключевые Системы и Компоненты» (ООО «КСК), далее - Поставщик) был заключён договор поставки от 11.12.2018 № 1 (далее - Договор), в рамках которого в ООО «ПК «НЭВЗ» по универсальному передаточному документу от 24.01.2022 № Рн 0124-154 был поставлен тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 (далее-товар).
Указанный товар был установлен на электровоз ЗЭС5К № 1293. В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 1293 в течение гарантийного срока тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 вышел из строя.
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от .11.12.2018 № 1 ООО «ПК «НЭВЗ» письмом от 20.09.2022 № 2659 сообщило Поставщику (ООО «КСК») и изготовителю/третьему лицу (АО «ЛЗМ») об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.
Согласноп.19 с Инструкции о порядке приемки продукции
производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).
Учитывая, что ООО «Ключевые Системы и Компоненты» не сообщило о направлении своих представителей, с участием компетентного представителя был составлен Акт несоответствия качеству от 22.09.2022 № 52ч, которым установлено ненадлежащее качество товара.
Письмом от 05.10.2022 № 135-1196 акт несоответствия качеству был направлен в адрес ООО «Ключевые Системы и Компоненты».
В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки от 11.12.2018 № 1, при обнаружении недостатков Товара в процессе эксплуатации продукции Покупателя, в состав которой входит указанный Товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), Поставщик осуществляет ремонт/замену Товара в местах дислокации/эксплуатации данной продукции. С учетом дислокации
электровоза ЗЭС5К № 1293 в депо Чита (Забайкальской дирекции тяги) срок устранения недостатков, установленный Договором, составляет десять рабочих дней с даты получения уведомления о выходе йз строя Товара.
В адрес поставщика 28.10.2022 была направлена претензия № 124- 0238/2022 с требованием проведения ремонта/замены тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. N2 0344 которая осталась без ответа.
В связи с невыполнением обязательств по ремонту/замене Товара, ООО «ПК «НЭВЗ» было вынуждено заключить договор № 135-2/03/2023ПИК от 13.03.2023 с ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС» на проведение ремонта тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344. Условиями договора № 135- 2/03/2023ПИК от 13.03.2023 была предусмотрена организация комиссионного осмотра с представителями всех заинтересованных сторон и подготовки заключения о причинах выхода из строя Товара.
Поставщику и Изготовителю письмами от 28.03.2023 № 007-422 и от 04.04.2023 № 007-458 было предложено принять участие в комиссионном осмотре в независимой организации, а также привлечь дополнительных независимых экспертов. Указанные письма со стороны Поставщика остались без ответа, а Изготовитель отказался от участия в осмотре (письмо от 31.03.2023 № 602/121). ,
Согласно выводам акта несоответствия качеству от 22.09.2022 № 52ч, а также заключения о причинах выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 было установлено ненадлежащее качество товара по причине некачественного изготовления.
В связи с восстановлением работоспособности тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 ООО «ПК «НЭВЗ» понесло следующие расходы:
1) Стоимость ремонта тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 в размере 3 478 531,46 руб., что подтверждается следующими документами:
-договором от 13.03.2023 № 135-2/03/2023ПИК с ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС».; - платежным поручением от 25.04.2023 № 7030; - платежным поручением от 20.07.2023 № 13226;
- актом сдачи приемки тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 от 09.06.2023;
- заключением о причинах выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344.
2) Транспортные расходы по доставке неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 из депо Чита в Батайск (ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС») в размере 419 520 руб., что подтверждается следующими документами:
- договором от 03.06.2019 № 533-т; - поручением на оказание транспортных услуг от 27.02.2023 № 02/09т; -транспортной накладной от02.03.2023 № 233; -УПД от 11.03.2023 № 595; - платежным поручением от 16.05.2023 № 8610.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в размере 3 898 051,46 рублей.
Расчет расходов представлен в бухгалтерской справке-расчете от 27.07.2023 № 544.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В то же время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С целью проверки довода истца о наличии производственного брака в полученном товаре судом определением от 27.03.2025 назначена по делу судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1 Каковы причины выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344, установленного на электровоз 3ЭС5К № 1293: производственный брак производителя; нарушение правил эксплуатации, транспортировки, монтажа и др.?
2 В случае нарушения правил эксплуатации трансформатора конкретизировать какие нормы, в каком объеме и кем были нарушены, суть нарушений?
3. Верны ли отраженные в акте несоответствия качеству от 22.09.2022 № 52ч выводы о том, что тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 вышел из строя по причине некачественного изготовления?
4. Имели ли место со стороны эксплуатирующей организации (ОАО «РЖД») нарушения правил эксплуатации, которые привели к неисправности тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344, зафиксированные в акте несоответствия качеству от 22.09.2022 № 52ч?
5. Верно ли утверждение представителя изготовителя трансформатора (АО «ЛЗМ») о том, что причиной выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 явилось «внешнее короткое замыкание в цепи возбуждения электровоза»?
6. Верно ли утверждение изготовителя трансформатора, что «витковое замыкание обмоток и замыкание вторичной обмотки трансформатора исключаются»?
Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4.
Согласно представленному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 23.05.2025 № 0972, судебным экспертом ФИО4 подготовлены ответы на все поставленные судом вопросы.
Согласно выводам заключения, причиной выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0344 (далее - трансформатор) установленного на электровоз ЗЭС5К № 1293 явился производственный брак производителя. Других причин выхода из строя трансформатора не обнаружено.
Таким образом, представленные ответы эксперта в своем заключении подтверждают обоснованность доводов истца и, следовательно, подтверждают вину ответчика как поставщика трансформатора, представившего на него гарантию.
Представитель акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.
По мнению представителя акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» экспертиза проведена не в полном объеме, у экперта отсуствует надлежащая квалификация.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 по делу № А53-21087/24 судом запрошены документы, подтверждающие квалификацию эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 в связи с возражениями АО «Люберецкий завод
Монтажавтоматика» согласно которым, указанное третье лицо выразило несогласие с квалификацией эксперта.
Согласно информационному письму специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 05.08.2025 № 1436, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование – Туркменский политехнический институт, по специальности «Электроснабжение», прошедший процедуру признания и подтверждения в РФ, что подтверждается свидетельством (регистрационный № 2187103148020).
Также, эксперт имеет Сертификат судебного эксперта по направлениям: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости» № RU.31971/04/СЭВО/001/VDT3509.
Учитывая изложенное, эксперт ФИО4 имеет требуемую квалификацию для решения вопросов в технической судебной экспертизе по арбитражному делу № А53-21087/24.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая подтвержденную компетентность, отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд пришел к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Суд также не усматривает оснований для назначении по делу дополнительной экспертизы. Ответы на поставленные вопросы даны полные и ясные, не вызывают двусмысленного толкования.
Таким образом, ходатайство ходатайства акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы подлежит отклонению.
В связи с этим подлежат возвращению акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 464 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.08.2025 № 2303.
Расчет убытков проверен судом.
Ответчики, третьи лица уклонились от представления контррасчета убытков, ссылаясь на необходимость отказа в иске в целом.
В своих письменных пояснениях от 17.07.2025 АО «ЛМЗ» ссылается на судебную практику по вопросам ценообразования стоимости ремонта.
Указанная практика приведена по делам, имеющим иные юридически значимые обстоятельства. Так в спорах, указанных «ЛЗМ», ремонт товара проводился самостоятельно стороной процесса и стоимость формировалась ею самостоятельно.
В настоящем деле Истец ремонт самостоятельно не проводил, а заключил договор с ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС».
Иные доводы указанных пояснений также не могут относиться к настоящему спору, т.к. они поднимают вопросы связанные с трудовыми отношениями ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС» (организации выполнивший ремонт): фактическое перечисление денежных средств работникам ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС»; отсутствие (по мнению АО «ЛЗМ») трудовых договоров или договоров ГПХ для определения периода рабочего времени работников, привлекаемых к ремонту; перечисление отчислений на социальное страхование;
В данном случае, размер понесенных убытков истцом на проведение ремонта тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0344 полностью доказан материалами дела, подтверждается исполнением договора, который истец заключил с ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС».
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.
Суд определяет судьбу денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области, для чего необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства, причитающие эксперту, в размере 180 781, 58 руб. согласно счету специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 23.05.2025 № 0165.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 898 051, 46 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 490 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 781, 58 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства, причитающие эксперту, в размере 180 781, 58 руб. согласно счету специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 23.05.2025 № 0165.
Возвратить акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 464 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.08.2025 № 2303.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,
что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова