Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-79515/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, на Металлострой дор., д. 10, литера Б, часть помещения 3-Н, часть комнаты 50/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 06.05.2021 № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 15-2021, 55 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.03.2020 № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 33-2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.05.2021 № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 15-2021 (далее – Договор 15). Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания по объекту: «Строительство цехов зоны хранения № 3 в войсковой части 09956 в п. Прохладное Калининградской области», шифр объекта 6/14-3.2 (работы по устройству ограждений строительной площадки), а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора 15).

Цена Договора 15 составила 4 000 000 руб. (пункт 3.1). В рамках Договора 15 Подрядчик уплатил Субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.05.2021 № 2843.

Срок выполнения работ по Договору 15 – 01.12.2021, срок подписания итогового акта выполненных работ – 31.12.2021.

В обоснование иска истец указал, что в согласованные сторонами сроки Субподрядчик работы по Договору 15 не выполнил, результат работ Подрядчику не передал.

В силу пункта 19.3 Договора 15 Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенным нарушением признается, в том числе отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

По причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик направил в его адрес Уведомление об одностороннем отказе от договора исх. №065-04/33 от 06.04.2023, 12 мая 2023 года отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Требование о возврате аванса было заявлено истцом в претензии исх. № 231-05/33 от 31.05.2023.

Также между сторонами заключен договор от 18.03.2020 № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 33-2020 (далее – Договор 33). Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде», шифр объекта 3-23/19-20 (выполнение комплекса отделочных работ Спального корпуса на 320, мест и монтаж стен из газобетонных блоков, устройство кладки стен и внутренних перегородок из кирпича Учебно-административного корпуса, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора 33).

Цена Договора 33 составила 117 210 102 руб. 31 коп. (пункт 3.1). Подрядчик уплатил Субподрядчику аванс в размере 55 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок окончания выполнения работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 7 к Договору 33 - 20.02.2021.

В обоснование иска истец указал, что в согласованные сторонами сроки Субподрядчик работы по Договору 33 не выполнил, результат работ Подрядчику не передал.

В силу пункта 19.3 Договора 33 Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенным нарушением признается, в том числе отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

По причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик направил в его адрес Уведомление об одностороннем отказе исх. №064-04/33 от 06.04.202, 12 мая 2023 года отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Требование о возврате аванса было заявлено истцом в претензии исх. № 232-05/33 от 31.05.2023.

Оставление требований о возврате неотработанных авансов без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» односторонние отказы Подрядчика от Договоров не оспорило, доказательств выполнения работ в установленные сроки либо доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от Субподрядчика, суду не представило.

Таким образом, договоры подряда от 06.05.2021 № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 15-2021, от 18.03.2020 № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 33-2020 прекращены с 12.05.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договоров у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 58 800 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» 58 800 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.