АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

03 февраля 2025 года Дело № А10-2544/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Xiaomi Inc к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом, онлайн, после перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 13.08.2024, паспорт, диплом, онлайн, до перерыва),

установил:

Xiaomi Inc (далее – компания, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 490 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 1173649, 1213534, 1352685, 1438549.

Определением суда от 03 июня 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, вследствие недоказанности истцом факта нарушения прав иностранной компании действиями ответчика, поскольку последний ни владельцем сайта, ни владельцем магазина не является.

По мнению ответчика, размер компенсации, предъявленный к взысканию, не обоснован и подлежит снижению до 10 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В судебном заседании 15 января 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20 января 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии представителя истца, ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «MI» по международной регистрации № 1173649, дата регистрации – 28.11.2012, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), на товарный знак «Redmi» по международной регистрации № 1213534, дата регистрации – 23.04.2014, в отношении товаров и услуг 9, 38 классов МКТУ, на товарный знак «XIAOMI» по международной регистрации № 1352685, дата регистрации – 16.06.2016, в отношении товаров и услуг 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37 классов МКТУ, на товарный знак «POCO» международной регистрации № 1438549, дата регистрации – 01.11.2018, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ.

Компании стало известно, что ответчик использует обозначения «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» без согласия истца посредством размещения на интернет-сайте nsk-store.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров, маркированными обозначениями.

Согласно ответу регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных, администратором интернет сайта с доменным именем nsk-store.ru является ФИО1 (ИНН <***>).

Факт использования ответчиком принадлежащих компании товарных знаков в сети интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 исключительных прав на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отзыве на иск ответчик указывает на наличие процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не подтвержден надлежащими доказательствами как юридический статус компании, так и факт передачи полномочий на представление интересов правообладателя обществу «Ай-кью технолоджи».

В соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального прав.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с Договором между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой от 19.06.1992 о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" выписка из торгового реестра Китайской Народной Республики может быть принята судом без консульской легализации/апостиля.

В пункте 24 Постановления № 23 содержится разъяснение, согласно которому документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля.

Истцом в материалы дела отчет о раскрытии информации о кредитоспособности предприятия, подтверждающий факт того, что компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, следовательно, имеет право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный отчет получен истцом 18.04.2024, то есть, менее чем за 30 дней до обращения истца с иском в суд (дата подачи иска 23.04.2024), переведен на русский язык и заверен нотариусом 19.04.2024.

Таким образом, истцом документально подтвержден юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из отчета о раскрытии информации о кредитоспособности предприятия следует, что юридическим представителем Xiaomi Inc. является Лэй Цзюнь.

В материалы дела представлена доверенность от 30.03.2023, выданная за подписью уполномоченного представителя компании Лэй Цзюнь обществу «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», в соответствии с которой оно наделяется правом на совершать любые действия, связанные с защитой принадлежащих компании объектов интеллектуальной собственности, а также действовать от имени компании в рамках защиты ее интересов, в том числе инициировать судебные разбирательства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Поскольку полномочия общества «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», как лица, обратившегося с рассматриваемым иском в суд, надлежащим образом подтверждены, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрении со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10), а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Xiaomi Inc. является правообладателем товарных знаков: «MI» по международной регистрации № 1173649, дата регистрации – 28.11.2012, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42 классов МКТУ, срок действия до на товарный знак «Redmi» по международной регистрации № 1213534, дата регистрации – 23.04.2014, в отношении товаров и услуг 9, 38 классов МКТУ, на товарный знак «XIAOMI» по международной регистрации № 1352685, дата регистрации – 16.06.2016, в отношении товаров и услуг 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37 классов МКТУ, на товарный знак «POCO» международной регистрации № 1438549, дата регистрации – 01.11.2018, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ.

Истцом представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем nsk-store.ru, расположенной по адресу http:// nsk-store.ru/, на которых предложены к продаже более 150 различных наименований товаров с использованием обозначений «MI», «Redmi», «POCO», «XIAOMI» (дата фиксации 25.09.2023).

Определением от 05 августа 2024 года суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сведения о владельце сайта с доменным именем nsk-store.ru за период с 01.09.2023 по 01.04.2024.

Согласно представленному ответу по запросу суда администратором доменного имени nsk-store.ru с 22.07.2017 по 02.04.2024 в соответствии с регистрационными данными является ФИО1.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное (пункт 78 Постановления № 10). Однако иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Учитывая, что на сайте nsk-store.ru не отражена информация о его владельце, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем указанного сайта является третье лицо, суд, исходя из вышеизложенной презумпции, приходит к выводу о размещении ответчиком материалов с использованием обозначений «MI», «Redmi», «POCO», «XIAOMI».

При визуальном сравнении обозначения товарных знаков, правообладателем которых является истец, с обозначениями, используемыми ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, а именно товарных знаков по международным регистрациям № 1173649 («MI»), № 1213534 («Redmi»), №1352685 («XIAOMI»), № 1438549 («POCO»), в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения товаров с предложением к продаже на интернет-сайте, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1173649 («MI»), № 1213534 («Redmi»), № 1352685 («XIAOMI»), № 1438549 («POCO»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств законности использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании ФИО1 компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзац 3).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 490 000 рублей, 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта с доменным именем nsk-store.ru ответчиком на сайте размещено более 150 ссылок, содержащих обозначения «MI», «Redmi», «POCO», «XIAOMI» в предложениях к продаже товаров (карточках товара).

При определении размера компенсации истец исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно узнаваемость товарных знаков «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» на потребительском рынке Российской Федерации; установленное количество нарушений интеллектуальных прав, размещенных на интернет-сайте nsk-store.ru; срок незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, в обоснование которого указал на отсутствие реализации продукции с изображениями персонажей, как следствие отсутствие убытков, просит принять во внимание, что ответчик не размещал баннер и не использовал в своей деятельности. Предпринимателем представлены справки из банков о наличии задолженности, свидетельство о рождении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, обязан доказать именно ответчик. Представленные справка из банка о наличии кредитных обязательств и наличие несовершеннолетних детей не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже низшего предела.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, основанием для снижения размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 490 000 рублей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 800 рублей. Истцом при обращении в суд истцом платежным поручением № 268 от 23 апреля 2024 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 12 800 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 80 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Xiaomi Inc. 490 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 1173649, 1213534, 1352685, 1438549, 12 800 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 80 рублей – почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина