Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
«30» января 2025 года
Дело № А21-14918/2024
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании в порядке регресса 30 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
третье лицо: ФИО1,
без вызова сторон,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – СПАО «Ингосстрах», страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Айсберг-Запад», ответчик) о взыскании в порядке регресса 30 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».
02.12.2024 через систему от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ООО «Айсберг-Запад» не направлялось. В случае, если бы общество получило такое извещение, никаких препятствий для представления транспортного средства к осмотру не было бы. Кроме того, по мнению ответчика непредставление автомобиля для осмотра не явилось препятствием для выплаты страховщиком страхового возмещения и не повлекло никаких дополнительных выплат для истца. Таким образом, это само по себе не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
09.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 28.12.2024) от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, выразило несогласие с доводом ответчика о том, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра не привело к негативным последствиям.
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.
По результатам рассмотрения дела 22.01.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.01.2025. В удовлетворении искового заявления отказано.
23.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер Р362ВК39RUS причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio.
Документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП; согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ООО «Айсберг-Запад» автомобилем.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства при использовании автомобиля Mercedes-Benz Sprinter была застрахована по договору № ХХХ 0376891326 в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
28.03.2024 потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение.
По платежному поручению от 02.07.2024 № 78206 истец выплатил страховой компании потерпевшего 30 700 руб. страхового возмещения.
02.04.2024 истец направил в адрес страхователя ООО «Айсберг-Запад» требование о предоставлении автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер Р362ВК39RUS для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Ссылаясь на то, что общество не выполнило требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В пункте 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приведен перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно пункту 3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, а 02.07.2024 истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение.
При этом из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, подготовлено экспертное заключение № 5340-26/2024 от 17.05.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO». Выводы, изложенные в заключение, не свидетельствуют о необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП.
Имевшиеся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» и истца материалы были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.
Непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а доказательств несения ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства истцом не представлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.В. Генина