ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-25472/2024
23 апреля 2025 года 15АП-3464/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2025 по делу № А32-25472/2024по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1,о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 103/24/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 27.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку выводы о нарушении банком пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, сделаны без учета введенных Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ (вступившим в силу 01.02.2024) изменений. Административным органом неверно сделаны выводы о том, что банком нарушены положения п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в оказании психологического давления на должника и неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном размера штрафа, административным органом не учтено наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Вменяемое банку правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. При установлении размера административного штрафа судом и административным органом не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании ст. 4.2 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2024 (вх. № 5507/24) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее -Заявитель) проживающей по адресу: ул. Садовая, д. 36, ст. ФИО2, Кореновский р-н, Краснодарский край, 353154, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя.
Согласно обращению ФИО1, ПАО «Сбербанк» в рамках просроченной задолженности Заявителя осуществляет с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.
05.04.20204 начальником отдела управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 103/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.04.2024 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу № 103/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Исходя из части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, 22.01.2024 (вх. № 5507/24) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: ул. Садовая, д. 36, ст. ФИО2, Кореновский р-н, Краснодарский край, 353154, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя.
Согласно обращению ФИО1, ПАО «Сбербанк» в рамках просроченной задолженности Заявителя осуществляет с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.
В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 29.01.2024 № 23922/24/18521 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) от 02.02.2024 исх. № 367И-01-07-05-440 установлено, что между Банком и ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:
1) договор № 1574353 от 14.12.2021 (далее - Договор 1), просроченная задолженность по Договору 1 возникла с 20.07.2023;
2) договор № 238833 от 10.03.2021 (далее - Договор 2), просроченная задолженность по Договору 2 возникла с 20.07.2023;
3) договор № 0528-Р-6027045900 от 16.03.2016, на основании которого выпущена кредитная карта (далее - Договор 3), просроченная задолженность по Договору 3 возникла с 06.07.2023.
Банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия с ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ, посредством звонков робота - автоинформатора, смс-сообщений.
Банк сообщает, что взаимодействие с третьими лицами, в рамках просроченной задолженности заявителя не осуществлялось.
Для осуществления взаимодействие с ФИО1, в рамках ее просроченной задолженности по Договорам 1,2,3 коллекторское агентство не привлекалось. Уступка права требования (цессии) не осуществлялось.
В соответствии с таблицей коммуникаций с клиентом, представленной Банком совместно с ответом, за период с 10.07.2023 по 31.01.2024 осуществлялись следующие взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентским номерам Заявителя 8-928-239-79-**, 8-918-350-13-**:
по Договору 1: за день 24.07.2023 — 3 раза, за день 20.01.2024 — 2 раза, за день 21.01.2024 — 3 раза, за день 30.01.2024 — 2 раза; за неделю с 24.07.2023 по 30.07.2023 — 3 раза, за неделю с 15.01.2024 по 21.01.2024 — 5 раз;
по Договору 2: за день 20.08.2023 — 3 раза, за день 22.08.2023 — 2 раза, за день 27.08.2023 — 3 раза, за день 30.08.2023 — 2 раза, за день 01.09.2023 — 4 раза, за день 04.09.2023 — 2 раза, за день 07.09.2023 — 3 раза, за день 13.09.2023 — 2 раза, за день 28.09.2023 — 4 раза, за день 05.10.2023 — 2 раза, за день 14.10.2023 — 2 раза, за день 18.10.2023 — 2 раза, за день 05.11.2023 — 2 раза, за день 06.11.2023 — 5 раз, за день 08.11.2023 — 3 раза, за день 12.11.2023 — 9 раз, за день 13.11.2023 — 5 раз, за день 15.11.2023 — 2 раза, за день 16.11.2023 — 10 раз, за день 19.11.2023 — 8 раз, за день 22.11.2023 — 8 раз, за день 03.12.2023 — 8 раз, за день 06.12.2023 — 9 раз, за день 10.12.2023 — 2 раза, за день 12.12.2023 — 2 раза, за день 17.12.2023 — 2 раза, за день 22.12.2023 — 2 раза, за день 24.12.2023 — 2 раза, за день 27.12.2023 — 2 раза, за день 31.01.2024 — 3 раза; за неделю с 14.08.2023 по 20.08.2023 — 3 раза, за неделю с 21.08.2023 по 27.08.2023 — 7 раз, за неделю с 28.08.2023 по 03.09.2023 — 7 раз, за неделю с 04.09.2023 по 10.09.2023 — 6 раз, за неделю с 11.09.2023 по 17.09.2023 — 3 раза, за неделю с 18.09.2023 по 24.09.2023 — 3 раза, за неделю с 25.09.2023 по 01.10.2023 — 6 раз, за неделю с 02.10.2023 по 08.10.2023 — 4 раза, за неделю с 09.10.2023 по 15.10.2023 — 5 раз, за неделю с 30.10.2023 по 05.11.2023 — 3 раза, за неделю с 06.11.2023 по 12.11.2023 — 18 раз, за неделю с 13.11.2023 по 19.11.2023 — 25 раз, за неделю с 20.11.2023 по 26.11.2023 — 8 раз, за неделю с 27.11.2023 по 03.12.2023 — 9 раз, за неделю с 04.12.2023 по 10.12.2023 — 12 раз, за неделю с 11.12.2023 по 17.12.2023 — 4 раза, за неделю с 18.12.2023 по 24.12.2023 — 4 раза, за неделю с 25.12.2023 по 31.12.2023 — 3 раза, за неделю 29.01.2024 по 04.04.2024 — 3 раза; за август 2023 — 12 раз, за сентябрь 2023 — 23 раза, за октябрь 2023 — 12 раз, за ноябрь 2023 — 55 раз, за декабрь 2023 — 31 раз;
по Договору 3: за день 11.07.2023 — 3 раза, за день 17.07.2023 — 2 раза, за день 21.07.2023 — 6 раз, за день 22.07.2023 — 4 раза, за день 29.07.2023 — 3 раза, за день 31.07.2023 — 3 раза, за день 01.08.2023 — 2 раза, за день 02.08.2023 — 2 раза, за день 04.08.2023 — 5 раз, за день 05.08.2023 — 2 раза, за день 15.10.2023 — 2 раза, за день 18.10.2023 — 4 раза, за день 19.10.2023 — 3 раза, за день 25.10.2023 — 3 раза, за день 26.10.2023 — 3 раза, за день 27.10.2023 — 3 раза, за день 31.10.2023 — 2 раза, за день 01.11.2023 — 2 раза, за день 02.11.2023 — 5 раз, за день 03.11.2023 — 2 раза, за день 04.11.2023 — 5 раз, за день 05.11.2023 — 5 раз, за день 06.11.2023 — 5 раз, за день 08.11.2023 — 4 раза, за день 09.11.2023 — 4 раза, за день 15.11.2023 — 5 раз, за день 17.11.2023 — 5 раз, за день 19.11.2023 — 8 раз, за день 21.11.2023 — 7 раз за день 23.11.2023 — 7 раз, за день 24.11.2023 — 3 раза, за день 25.11.2023 — 9 раз, за день 26.11.2023 — 9 раз, за день 27.11.2023 — 3 раза, за день 28.11.2023 — 7 раз, за день 29.11.2023 — 5 раз, за день 03.12.2023 — 5 раз, за день 05.12.2023 — 2 раза, за день 15.12.2023 — 2 раза, за день 17.12.2023 — 3 раза, за день 29.12.2023 — 3 раза, за день 30.12.2023 — 2 раза, за день 05.01.2024 — 2 раза, за день 06.01.2024 — 3 раза, за день 09.01.2024 — 2 раза, за день 16.01.2024 — 2 раза, за день 17.01.2024 — 4 раза; за неделю с 10.7.2023 по 16.07.2023 — 4 раза, за неделю с 17.07.2023 по 23.07.2023 — 12 раз, за неделю с 24.07.2023 по 30.07.2023 — 5 раз, за неделю с 31.07.2023 по 06.08.2023 — 14 раз, за неделю с 09.10.2023 по 15.10.2023 — 4 раза, за неделю с 16.10.2023 по 22.10.2023 — 11 раз, за неделю с 23.10.2023 по 29.10.2023 — 11 раз, за неделю с 30.10.2023 по 05.11.2023 — 22 раза, за неделю с 06.11.2023 по 12.11.2023 — 14 раз, за неделю с 13.11.2023 по 19.11.2023 — 19 раз, за неделю с 20.11.2023 по 26.11.2023 — 35 раз, за неделю с 27.11.2023 по 03.12.2023 — 20 раз, за неделю с 04.12.2023 по 10.12.2023 — 4 раза, за неделю с 11.12.2023 по 17.12.2023 — 7 раз, за неделю с 18.12.2023 пол 24.12.2023 — 4 раза, за неделю с 25.12.2023 по 31.12.2023 — 5 раз, за неделю с 01.01.2024 по 07.01.2024 — 5 раз, за неделю с 08.01.2024 по 14.01.2024 — 3 раза, за неделю с 15.01.2024 по 21.01.2024 — 6 раз; за июль 2023 — 24 раза, за август 2023 — 14 раз, за октябрь 2023 — 29 раз, за ноябрь 2023 — 102 раза, за декабрь 2023 — 25 раз, за январь 2024 — 14 раз.
Согласно ч. 11, 12 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.
Исходя из наличия у ФИО1 трех Договоров кредитования взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться по каждому договору самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно не более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Вместе с тем, согласно п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что в действиях банка отсутствуют нарушения норм действующего законодательства и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, непосредственное взаимодействие сотрудников ПАО «Сбербанк» путем телефонных переговоров с применением робота-коллектора при взаимодействии по абонентскому номеру ФИО1 не осуществлялось ввиду того, что за период с 10.07.2023 в 8:54:50 по 31.01.2024 в 17:14:54 (за исключением 16.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, 21.09.2023, 18.10.2023, 27.10.2023, 30.11.2023, 08.12.2023) переговоры с заявителем не состоялись; в остальных случаях, заявитель не отвечал на звонок, бросал трубку, срабатывал автоответчик, судом отклонены так, как согласно таблице коммуникаций ПАО «Сбербанк», взаимодействие осуществлялось в период 10.07.2023 в 8:54:50 по 31.01.2024 в 17:14:54, более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взаимодействие с заявителем, посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с нарушением в нарушение пп. а, б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым злоупотребляя правом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалы дела банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения.
Допущенное банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.
ПАО «Сбербанк России» ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№№ А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).
Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.
ПАО «Сбербанк России» не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.
Довод банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между обществом и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.
Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.
Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Учитывая, что неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает, либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах; в материалы дела не представлены доказательства того, что должником при заключении с банком кредитного договора дано письменное согласие банку на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024); ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, в данном случае, вопреки позиции общества, отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения и применения статьи 1.7 Кодекса.
ПАО «Сбербанк» ссылался на новую редакцию Федерального закона № 230-ФЗ, вступившего в законную силу 01.02.2024 г. Вместе с тем, ссылка Банка на внесение изменений в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 не корректна, так как Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ не вступил в силу на момент совершения Банком нарушений. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемое ПАО «Сбербанк» совершено до вступления Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ в законную силу. Следовательно, к спорной ситуации положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не применимы.
Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-25472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов