АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 июня 2025 года
Дело № А33-34833/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии в судебном заседании:
от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 - представителя по доверенности от 28.02.2024№1;
от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.06.2024 № ЕТГК 24/664;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК-13») о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 935 руб.
Определением от 22.11.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.
Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.
24.03.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.
В судебном заседании 16.05.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2025.
В судебном заседании 21.05.2025 истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.
Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – сведений о получении ответчиком от потребителей платы за тепловой ресурс, поставленный, в том числе посредством тепловой сети истца.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием обоснования, каким образом данные доказательства подтверждают/опровергают обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по настоящему делу.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирном доме, куда ответчик поставляет ресурсы с помощью участка тепловой сети истца.
Учитывая предмет и основания иска, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обоснования того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению к участию в деле лиц по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2022, ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение – тепловая сеть (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером 24:53:0110399:2348, протяженностью 173 м, расположенное по адресу: <...>.
Между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 16.06.2005 заключен договор на теплоснабжение № 9534, с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2013 и от 10.11.2021, предметом которого является передача теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с теплоснабжающей организацией, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по прибору учета, установленного на объекте и допущенного в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации.
В перечень объектов на поставку тепловой энергии и теплоносителя включены, в том числе объекты по адресу: <...>
Согласно отчету № 50/12/12/23, выполненному ООО «Эксперт - Оценка», рыночная стоимость сооружения - тепловая сеть, с кадастровым номером 24:53:0110399:2348, протяженностью 173 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Кызыльская, 33, соор. 1, по состоянию на 08.12.2023 составила 1 004 359 руб. Рыночная стоимость права пользования, выраженная в размере годовой платы, сооружением - тепловая сеть, с кадастровым номером 24:53:0110399:2348, протяженностью 173 м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Кызыльская, 33, соор. 1, по состоянию на 08.12.2023 составила 148 645 руб.
Письмом от 20.12.2023 истец обратился в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос выкупа теплотрассы и оплаты за транзит тепла, поскольку АО «Енисейская ТГК-13» осуществляет теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Минусинск, район ул. Кызыльская, д. 33 посредством использования теплотрассы истца.
Письмом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ссылаясь на отсутствие сведений о том, что истец является теплосетевой организацией, сообщил об отсутствии обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям.
Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Минусинск, район ул. Кызыльская, 33 посредством использования тепловой сети истца, который несет расходы на содержание сети и с него взыскиваются денежные средства за тепловые потери, истец обратился с настоящим иском в суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований, указал, что законодательством не предусмотрено право собственника объектов теплоснабжения возложить обязанность по содержанию указанного имущества на иное лицо, в том числе на теплоснабжающую организацию. Ссылка истца на отказ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от заключения договора аренды данных тепловых сетей, как на неправомерные действия ответчика, не обоснована, поскольку такая обязанность Зв силу действующего законодательства у ответчика отсутствует. Требуемый истцом от ответчика размер неосновательного обогащения является его расходами на содержание принадлежащего ему имущества, которые истец обязан нести самостоятельно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что объектом неосновательного обогащения является пользование АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имуществом истца (сетью теплоснабжения, используемой для поставки тепловой энергии потребителям – многоквартирный жилой дом) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловой сетью.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
Названным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.
В части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
При этом, договорные отношения на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют; тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцу установлен не был.
Доказательства обращения истца за установлением тарифов, а также наличия у истца статуса теплосетевой организации, в материалы дела не представлены.
В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предполагающего методы тарифного регулирования деятельности в сфере передачи тепловой энергии. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.
Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения не установлено. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов ответчика по транспортировке тепловой энергии по сетям истца предприниматель не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном.
Нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, в настоящем случае передача по тепловой сети истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ссылка истца на то, что с него взыскиваются денежные средства за тепловые потери, возникшие на принадлежащей ему сети, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска. Данные правоотношения сторон относятся к их правам и обязанностям в рамках договорных отношений, регулируются Законом о теплоснабжении и условиями заключенного между ними договора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в иске следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Стогней