ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13011/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-278374/24
15 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-278374/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "БИЗНЕС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 335 рублей 49 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Бизнес-Транс" (далее - истец) к ООО "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 84 335 рублей 49 копеек, в том числе, 71 000 рублей неосновательного обогащения и 13 335 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что требование истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что сумма 37 000 рублей получена ответчиком от истца дважды: по исполнительному листу и добровольно уплачена истцом до вынесения судебного решения. Кроме того, сумма 34 000 рублей излишне удержана ответчиком при исполнении договора, что подтверждается дополнительным соглашением № 6 к договору.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.06.2015 истцом и ответчиком заключен договор № 48/ПВ, предметом которого является оказание ответчиком (исполнитель) услуги по предоставлению под погрузку вагонов для перевозки грузов истца (заказчик) и обязательство заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги.
Ответчиком заявлено требование по делу № А40-258470/23 о взыскании с истца 71 000 рублей штрафа по указанному договору. Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей штрафа и 2 840 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.
Решение суда исполнено 15.10.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 1.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что он добровольно частично удовлетворил требование ответчика по делу № А40-358470/23 до вынесения решения, уплатив 37 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2023 № 1243; кроме того, у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору в размере 34 000 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-358470/23.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Решение суда по делу № А40-358470/23 истцом исполнено в полном объеме, что не ставится под сомнение сторонами и подтверждается инкассовым поручением. Предметом и основанием требований по настоящему делу являются иные обстоятельства, которые судом первой инстанции не были рассмотрены по существу.
Так, ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном суде получение им суммы 37 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2023 № 1243 без установленных к тому договором или законом оснований. Ответчиком также не оспаривается наличие у него задолженности перед истцом в размере 34 000 рублей, возникшей при исполнении договора от 01.06.2015 № 48/ПВ, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь – март 2022 года. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.11.2024 № 6 к договору от 01.06.2015 № 48/ПВ, подписанное ответчиком, согласно которому стороны расторгают договор с 20.12.2024; после зачета взаимных требований размер задолженности ответчика перед истцом составляет 71 000 рублей (пункт 8).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истец обосновал размер основной задолженности доказательствами, приведенными выше, которые ответчиком не оспорены и по существу признаны. Спорная сумма обоснованно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получена последним в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором (к моменту вынесения обжалуемого решения договор сторонами расторгнут).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-278374/24 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» 84 335 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 49 копеек, в том числе, 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей неосновательного обогащения и 13 335 (тринадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму основной задолженности 71 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.