ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 сентября 2023 года Дело № А40-12838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ФИО1

на определение от 03 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-12838/22

по заявлению АО «Альфа-Банк»

об оспаривании постановления и представления

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 № 53 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным представления от 11.01.2022 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 84.227 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.500 руб., нотариальных услуг по заверению документов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 34 руб., расходов на проезд в размере 17.413 руб. и расходов на проживание в размере 980 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-12838/22.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/10).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Пунктом 6 Постановления № 1 также установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суды указали, что документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя ФИО1, является договор оказания юридических услуг от 03.01.2023 № 03012023/1 (далее - договор), заключенный со ФИО2 (далее - исполнитель).

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать правовую юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению банка (дело № A40-12838/22), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Договором предусмотрено, что условия договора применяются, в том числе к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с учетом пункта 1 предмета договора (пункт 5.1 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных услуг (пункт 3.1 договора).

Судам представлены следующие документы: акт приемки выполненных услуг от 04.01.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору на общую сумму 65.000 руб.; акт приемки выполненных услуг от 23.02.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору на общую сумму 13.500 руб.

Как указали суды, согласно подписанным с обеих сторон актам оплата исполнителю произведена заказчиком в наличной форме, претензий исполнитель по оплате не имел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65.500 руб., так как они не отвечают принципу разумности и обоснованности в связи со следующим.

Суды указали, что активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суды обоснованно отметили, что рассмотренное дело не являлось сложным и объемным, ФИО1 не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

При этом суды указали, что предметом судебного разбирательства по делу № А40-12838/22 являлось оспаривание постановления административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении банка к административной ответственности. В рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде доказательства, свидетельствующие о совершении банком вменяемого правонарушения, предоставляются административным органом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статья 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возражения третьего лица на заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу фактически повторяют доводы друг друга, то, как обоснованно заключили суды, подготовка документов в апелляционную и кассационную инстанции не представляла сложности и не требовала временных затрат, в связи с чем стоимость указанных услуг является завышенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суды указали, что аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.500 руб. явно превышает разумные пределы.

Суды указали, что ФИО1 также просил возложить на банк расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., расходы на проезд в размере 17.413 руб. и расходы на проживание в размере 980 руб.

При этом суды отметили, что факт несения почтовых расходов подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией, факт несения расходов по оказанию нотариальных услуг подтвержден представленными в материалы дела заверенными нотариусом документами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 понесены судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 18.393 руб., связанных с участием ФИО1 в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 27.03.2023. Участие ФИО1 в судебном заседании 27.03.2023 подтверждено протоколом судебного заседания.

Суды отметили, что факт несения расходов на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела электронными билетами, посадочным талоном, кассовыми чеками, актом и тому подобным.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, в связи с чем выбор заявителем вида транспорта может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Судами установлено, что в качестве транспортного средства для прибытия в г. Москву на судебное заседание 27.03.2023 из г. Пермь был выбран самолет, билет куплен 25.03.2023 стоимостью 13.426 руб.

При этом суды указали на то, что ФИО1 была известна дата судебного заседания не менее чем за 1 месяц и приобретение билетов возможно было осуществить заблаговременно и по более низкой цене.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО1 транспортные расходы являются чрезмерными.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суды исходили из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, представления доказательств чрезмерности их выплаты, а также из объективно обоснованного и фактического участия третьего лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-12838/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская