АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-6090/2023

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 129761,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением стоимости выполненных работ и примененного материала, в связи с чем, как считает истец и третье лицо, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что муниципальный контракт был заключен не на основании территориальных единичных расценок и ЛСР, а на основании ведомости работ, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №04000.21.0369 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, контракт заключен в соответствии с условиями документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования № АЭ-0855/21, заявкой подрядчика и по цене, предложенной подрядчиком.

Согласно пункту контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования (далее - объект) согласно Приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог методом фрезерования в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту.)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена контракта составляет 336374036 (триста тридцать шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 336374036 (триста тридцать шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 334899582,77 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и платежными поручениями.

16.12.2021 между Департаментом и АО «ТОДЭП» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с Положением о внутреннем муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 13.12.2007 № 44-пк, Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 № 1608, на основании приказа заместителя Главы города Тюмени, директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 20.06.2022 № 12-60-000108/22 проведена плановая проверка Департамента за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на предмет осуществления расходов на обеспечение функций казенного учреждения (органа местного самоуправления) и их отражения в бюджетном учете и отчетности, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

По результатам проверки составлены акт плановой выездной проверки от 06.09.2022 и выдано представление от 26.10.2022 № 12-54-Исх-002709/22.

Так, по результатам проверки, департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени было выявлено следующее.

Согласно Приложению № 1 к контракту при определении стоимости затрат по подготовке газонов применена расценка «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом», составом которой учтены: планировка площади механизированным способом, вспашка почвы трактором, подвозка и насыпка растительной земли с разравниванием.

Между тем, как указывает истец и третье лицо, фактически, при устройстве газонов торфо-песчаная смесь насыпана на поверхность земли и распланирована по поверхности.

Вид работ по вспашке почвы трактором АО «ТОДЭП» не производился, что подтверждено общим журналом работ, отсутствием актов на скрытые работы на указанный вид работ, а также материалами фотофиксации.

Ввиду того, что насыпной грунт (торфо-песчаная смесь) является рыхлым, имеет толщину 15 см, вспашка почвы подрядчиком не произведена, следовательно, работы по вспашке почвы трактором подлежат исключению, как фактически невыполненные.

Затраты по подготовке почвы следовало определять по расценке «Планировка площадей: ручным способом, группа грунтов 1».

Выполнение работ по планировке площади механизированным способом и вспашке почвы трактором в журнале производства работ не отражено (предусмотрено п. 8.3 Порядка № 7), акты освидетельствования скрытых работ не представлены, следовательно, факт выполнения работ подрядчиком не подтвержден.

Таким образом, как указывает истец и департамент, по причине неправильного применения расценки при определении стоимости работ по устройству газонов в актах выполненных работ формы КС-2 № 3.1, 3.4, 3.5 от 29.10.2021 по контракту допущено завышение стоимости выполненных работ по 4 адресам, а именно: ул. Володарского, ул. Рижская от ул. Пермякова до ул. Севастопольская, ул. Суходольская, ул. Олимпийская на общую сумму 129761,02 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 129761,02 рублей.

В ответе на претензию, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что АО «ТОДЭП» выполнен весь комплекс работ, предусмотренный в приложении №1 к контракту, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств за виды работ, которые не предусмотрены контрактом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием актов приемки выполненных работ, заказчиком были перечислены денежные средства в полном объеме, тогда как, в результате проверки использования бюджетных средств, была выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ на сумму 129761,02 рублей.

Таким образом, как утверждает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 129761,02 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Данные выводы также соответствуют положениям ВС РФ, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что муниципальный контракт был заключен не на основании территориальных единичных расценках и ЛСР, а на основании ведомости работ.

Рассмотрев возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 30.08.2021 №04000.21.036 был заключен по итогам электронного аукциона № АЭ-0855/21.

Аукционной документацией на основании коммерческих предложений трех потенциальных участников была определена первоначальная максимальная цена контракта. При этом первоначальная максимальная цена контракта определялась исходя из совокупности цен за единицу выполняемого объема работ, умноженных на объем выполняемых работ.

Таким образом, в основу цены контракта были положены предлагаемые участниками цены за единицу выполняемого объема работ, а не локальный сметный расчет, основанный на федеральных или территориальных единичных расценках (сметных ценах).

Цена муниципального контракта также определялась из предложенных участниками цен с учетом коэффициента их снижения, предложенного победителем аукциона, то есть ответчиком.

Приложением № 1 к контракту «Расчет стоимости выполнения работ» определены такие виды работ по устройству газона, как подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом.

Исходя из буквального толкования, следует, что в состав работ по устройству газона входит: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона и внесение растительной земли слоем 15 см механизированным способом.

Между тем, такой вид работ, как «планировка площадей механизированным способом, вспашка почвы трактором и насыпка растительной земли с разравниванием» в составе затрат не предусмотрен.

Утверждения истца и третьего лица о применении, указанных ими расценок на производство вышеуказанных работ является несостоятельными, поскольку стоимость этих работ была определена исходя из предложенной ответчиком цены за единицу выполняемых работ.

В данном случае, способ определения цены контракта был не сметным, а определялся исходя из ведомости с указанием видов выполняемых работ, их объемов и общей стоимости по предложенной ответчиком цене за единицу работ, а также потому, что никакие расценки - ни федеральные единичные (ФЕР), ни территориальные единичные (ТЕР) при определении цены контракта не применялись, следовательно, применение расценок в рамках выполнения спорного муниципального контракта является необоснованным.

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные «Расчетом стоимости выполнения работ», в том числе работы по устройству газона, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.

При этом, как пояснил ответчик, подлежащие исключению работы по вспашке почвы, не были включены в Расчет стоимости выполненных работ, АО «ТОДЭП» не выполнялись и к оплате истцу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.