525/2023-83066(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-218/2022 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ответчика (ООО «Инком») – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком» о возмещении судебных расходов по делу № А82-218/2022 в рамках дела
по иску контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>; ИНН <***>),
с участием в деле третьего лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании недействительными договоров,
установил:
Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба») и обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком») о признании
недействительными договоров от 14.10.2020 № 1, от 02.11.2020 № 2, от 23.11.2020 № 76/2020, о взыскании с ООО «Инком» всего полученного по сделке, а именно: стоимость оплаченных по договорам услуг (работ) в общей сумме 897 000 руб. посредством перечисления средств на счет администратора доходов бюджета Ярославской области, поступающих в результате признания закупок недействительными и подлежащих зачислению в бюджет Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 в редакции определения от 25.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82218/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.
07.06.2023 ООО «Инком» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг всего в размере 262 216 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 заявление ООО «Инком» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО «Инком» взыскано 88 166 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, из них 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 800 рублей суточные директора общества, 17 366 рублей – транспортные расходы и 18 000 рублей – расходы на проживание.
ООО «Инком» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу ООО «Инком»: 90 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 38 042 рубля за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу, за составление заявления о возмещении судебных расходов. При этом заявитель ссылается на Инструкцию Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2023 «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (в редакции от 22.12.2022). Заявитель настаивает на необходимости взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании 10.10.2022. Также заявитель указывает, что нахождение суда апелляционной инстанции в г. Кирове обуславливает повышенную стоимость за участие представителя в судебном заседании. Заявитель отмечает, что следует учитывать, что отзыв на апелляционную жалобу содержал аналитические пояснения и правовую позицию.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в
соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что представленные в суд первой и апелляционной инстанции отзывы не содержат анализа большого объема нормативной информации. Также Инспекция приводит анализ расценок за аналогичные услуги представителей в Ярославской области.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 23 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут.
От ООО «Инком» поступил отзыв на возражения, в котором проведен анализ стоимости юридических услуг на территории Ярославской области.
Инспекция представила возражения на вышеуказанный отзыв, указав, что представленные ООО «Инком» цены на услуги представителя на текущую дату выше цен, действующих в 2022 году на 6,1%.
Ответчик ООО «Инком» и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб- конференции.
Представитель Инспекции не смог подключиться по техническим причинам, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Инком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Инком» в лице генерального директора ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 22.01.2022, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренную в разделе 3 договора сумму представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела № А82-218/2022 по заявлению Инспекции к ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», к ООО «Инком» о признании договоров недействительными, возврате всех полученных денежных средств по сделкам, включая, но не ограничиваясь подготовкой всех необходимых процессуальных документов, а также (при необходимости) представительством интересов клиента в судебных заседаниях в судах первой инстанции (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору от 22.10.2022 составляет 115 000 руб. (пункт 3.1 договора).
При этом согласно пункту 3.3 договора клиент является налоговым агентом, исчисляет, удерживает НДФЛ из суммы, указанной в п. 3.1 договора и перечисляет его в бюджет.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2022 по договору от 22.01.2022 всего оказано услуг на сумму 100 050 руб. (без учета НДФЛ). Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.01.2022 № 53 и от 18.10.2022 № 749.
Также между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Инком» в лице генерального директора ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 30.11.2022, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренную в разделе 3 договора сумму представлять интересы клиента во Втором арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А82-218/2022, включая, но не ограничиваясь подготовкой всех необходимых процессуальных документов, а также (при необходимости) представительством интересов клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору от 30.11.2022 составляет 97 750 руб. (пункт 3.1 договора).
При этом согласно пункту 3.3 договора клиент является налоговым агентом, исчисляет, удерживает НДФЛ из суммы, указанной в п. 3.1 договора и перечисляет его в бюджет.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2023 по договору от 30.11.2022 всего оказано услуг на сумму 85 042 руб. (без учета НДФЛ).
Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.12.2022 № 914 и от 07.12.2022 № 919.
Также ООО «Инком» понесены расходы, связанные с отчислением налога на доходы физических лиц, на общую сумму 27 658 руб., который удержан из общей суммы выплаченного исполнителю дохода.
Кроме того, ООО «Инком» предъявило ко взысканию с Инспекции транспортные расходы в сумме 17 366 рублей, суточные директора общества в сумме 2 800 рублей, и расходы на проживание в сумме 28 300 рублей.
Спор по существу разрешен в пользу ООО «Инком», что послужило основанием для обращения ООО «Инком» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части необоснованного снижения размера расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также за составление отзыва на апелляционную жалобу и за составление заявления о возмещении судебных расходов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Инком», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае Инспекция направила в суд возражения на заявление ООО «Инком» в которых указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Учитывая время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в пределах 50 000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц, из них:
- 10 000 руб. за составление отзыва на заявление;
- 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждый день судебного заседания, проведенного с явкой соответствующего представителя – 23.03.2022, 01.06.2022, 20.07.2022 и 27.07.2022, 05.10.2022) (судебное заседание 10.10.2022 после перерыва было проведено в отсутствие сторон);
- 5 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.01.2023);
- 5 000 руб. за составление отзыва в суде апелляционной инстанции; - 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов, подлежащих возмещению, расходы на изучение материалов и консультирование, на подготовку представителем заявлений и ходатайств, которые непосредственно связаны с подготовкой процессуальных документов и подготовкой к участию в судебном заседании. Соответственно стоимость таких услуг включена в стоимость подготовки процессуальных документов и стоимость участия в судебном заседании.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая объем и характер
выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер подлежащих разрешению вопросов, признает взысканные судом первой инстанции расходы в размере 50 000 рублей обоснованными и разумными. Вывод суда первой инстанции о разумности указанной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств с учетом позиций сторон, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда в настоящем деле не имеется.
Заявитель считает необоснованным снижение суммы расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции с 15 000 рублей до 5 000 рублей за одно судебное заседание. Также заявитель считает необоснованным снижение суммы расходов за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с 34 042 рублей до 5 000 рублей.
Размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с другой стороны, должен быть определен с учетом проделанной представителем работы, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления № 1).
Исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, учитывая объем подготовленных представителем ООО «Инком» процессуальных документов к каждому судебному заседанию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, принимая во внимание непродолжительность судебных заседаний, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение суммы расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
При определении стоимости участия в каждом судебном заседании принято во внимание фактическое поведение представителя. Так, судебное заседание от 01.06.2022 было отложено, в том числе для того, чтобы ООО «Инком» представил письменные возражения по доводам о нарушении закона № 44-ФЗ и доказательства исполнения спорных договоров.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания.
В рассматриваемом случае согласно протоколу от 05.10.2022 представитель ООО «Инком» участвовал в судебном заседании 05.10.2022, в нем был объявлен перерыв до 10.10.2022. 10.10.2022 представитель ООО «Инком» явку н обеспечил. Таким образом, исключение судом первой инстанции из расчета подлежащих возмещению Инспекцией судебных расходов стоимости участия представителя ООО «Инком» в судебном заседании 10.10.2022 обоснованно.
Вопреки мнению заявителя, значительное расстояние между г. Ярославлем и г. Кировом (место расположения суда апелляционной инстанции) не может обуславливать повышенную стоимость за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма 25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу завышена, поскольку специалисту не требовалось формировать правовую позицию с учетом фактических обстоятельств дела и анализа нормативно-правовых актов, с учетом наличия отзыва на иск и участия представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает также завышенной сумму 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Фактически, представителем составлено только само заявление, в судебном заседании по рассмотрению заявления представитель ФИО2 не участвовала. С учетом объема оказанных по составлению заявления о взыскании судебных расходов услуг, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку данного процессуального документа, апелляционный суд признает обоснованными и разумными расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Ссылка заявителя на необходимость учета Инструкции Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2023 «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (в редакции от 22.12.2022), не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг, определенная в данном документе, не является окончательной; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.
Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-218/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.А. Щелокаева