ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-38853/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30959/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-38853/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов»
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 633 793,55 руб. задолженности по арендной плате, 1 537 571,71 руб. неустойки, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности по арендной плате.
Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, и принял обжалуемой решение, чем нарушил нормы процессуального права.
Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» заключен Договор субаренды №2018/11 от 23.11.2018 (далее - Договор), зарегистрированный 08.02.2019 №78:40:1916402:3013-78/005/2019-4).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:40:1916402:3013, обшей площадью: 4379.5 кв.м. (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата по настоящему Договору состоит из Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.
Согласно пункту 3.2. Договора аренды постоянная арендная плата составляет 875 900 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендатором УСН; оплата постоянной части арендной платы осуществляется Субарендатором ежемесячно в срок не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем Договоре.
Пунктом 3.3. Договора согласовано, что переменная часть арендной платы включает стоимость получаемых Субарендатором услуг, в том числе коммунальных услуг по электроснабжению; размер Переменной части арендной платы определяется исходя из фактической стоимости оказанных на Объекте услуг, на основании счетов, выставленных организациями, оказывающими соответствующие услуги (по снабжению, содержанию и эксплуатации Объекта); оплата переменной части арендной платы осуществляется Субарендатором в течение 5 рабочих дней после перевыставления Арендатором соответствующего счета.
09.08.2023 между истцом, ответчиком и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому истец передал в полном объеме права и обязанности по Договору аренды.
В установленный срок арендная плата не оплачена, и дату передачи прав и обязанности по Договору, сумма задолженности Субарендатора по оплате арендной платы составляет 4 633 793,55 руб.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора (с учетом условий, согласованных пунктом 3.10 настоящего договора) Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факт заключения договора, предоставления истцом здания во временное владение и пользование, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на то, что фактически в период с 01.03.2023 по 09.08.2023 имущество находилось во временном владении и пользование ответчика, указал, что размер долга по арендной плате на стороне последнего составляет 4 633 793,55 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с 02.03.2023 по 03.04.2024 составила 1 537 571,71 руб.
Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.
Требования о взыскании пени по дату фактического исполнения также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - постановление Пленума № 12), в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Действительно, закон и Постановление № 12 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
В силу прямого указания в законе и Постановлении № 12 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.
Вместе с тем доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что перейдя из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, суд первой инстанции лишил возможности ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Данный довод признан несостоятельным, поскольку снижение установленного договором размера неустойки (0,1%) нарушило бы требования, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-38853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
В.В. Черемошкина