ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.12.2023Дело № А40-31878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 214 от 12.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неустойки в размере 76 526 562 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность выводов судов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями госконтракта от 14.05.2020, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генпроектировщик) предусмотрена разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военного городка № 63/10 войсковой части 62986» г. Краснодар, Краснодарский край (шифр объекта 13134).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 576 068 132 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для Ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по государственному контракту 76 526 562 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, и нарушение истцом встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки частично, исходя из того, что истец предъявил требования о нарушении сроков этапов производства работ, рассчитал неустойку не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, однако, начисление неустойки не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость надлежащим образом выполненных работ, противоречит ее компенсационной функции, а подписание ответчиком итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, в связи с чем, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из стоимости просроченных этапов, признали подлежащей взысканию неустойку в размере в размере 2 000 000 руб., установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика, в том числе о наличии встречного неисполнения истцом принятых на себя обязательств были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-31878/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев