Постановление по делу № 06АП-4175/2023 от 09.11.2023

1078/2023-36767(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4175/2023

09 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: представителей ФИО1, по доверенности от 05.05.2023; ФИО2, по доверенности от 05.05.2023;

от ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания»: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания»

на решение от 23.06.2023 по делу № А73-1460/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания» - филиала ОАО «РЖД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания»

о взыскании 1 012 348 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания» - филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее - ответчик, ООО «ДЛК») о взыскании задолженности по добору тарифа за перевозку съемного оборудования в размере 1 012 348 руб.

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае ООО «ДЛК» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным отправкам, в связи с чем не может нести расходы в виде добора тарифа за съемное оборудование согласно нормам указанным СМГС.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования в полном объеме, ссылаясь на судебную практику.

Представители ОАО «РЖД» возражали по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В заседании суда от 07.11.2023 представители сторон настаивали на своих доводах и требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и дополнительных письменных пояснений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с января по март 2022 года грузоотправителем - ООО «Хэйлунзцянская Международная торговая компания «Суйфа» (КНР), оформлены перевозочные документы на пробег порожних универсальных платформ по накладным 30181775, 30181773, 30181772, 30184425, 30184426, 30191585, 30200236, 30210226, 30228294, 30228303, 30234465, 30234469, 30234467, 30234468, 30244263, 30083324, 30083325, 30069978, 30088380, 30088381, 30117694, 30117714, 30117691, 30117685, 30117713, 30120380, 30120381, 30132629, 30132627, 30132628, 30132623, 30132625, 30133210, 30144179, 30144178, 30152224, 30175646, 30175645, 30244263, 30244264, 30389130, 30389131 с железнодорожной станции Суйфэньхэ КЖД на железнодорожную станцию Хабаровск - 2 ДВЖД, через пограничную станцию Гродеково

(эксп) в рамках Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее по тексту - СМГС).

Груженые вагоны прибыли на территорию КНР под выгрузку.

После осуществления грузовой операции порожние вагоны со съемным оборудованием направлены на территорию Российской Федерации к организациям, указанным в перевозочных документах.

По всем спорным отправкам в качестве отправителя груза указана Хэйлунцзянская Международная торговая компания «Суйфа», получателями - ООО ТЭК «Восток Экспедиция», ООО «ДВ Форест», ООО «ДВК-Вуд Логистик», ООО «РУМА».

Договор на оформление документов HLSF - 1408 - В - 02 указан в графе 3 дорожных ведомостей по спорным отправкам.

31.07.2020 между ООО «ДЛК» (Заказчик) и Хэйлунцзянекой Международной торговой компанией «Суйфа» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № HLSF- 1408-B-02, в соответствии с которым Исполнитель обязуется на территории КНР по заявкам Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2.1, настоящего договора, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора Исполнитель обязан обеспечить оформление перевозочных документов на бланках, установленных СМГС на возврат порожних вагонов из КНР со станции Суйфэньхэ, принадлежащих Заказчику на праве собственности и/иди аренды, или ином законном основании, в строгом соответствии с заявками Заказчика. При этом Заказчик обязан указать в выданной Исполнителю заявке следующие сведения: количество и номера порожних вагонов по каждой станции назначения, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя (ИНН/КПП, ОКПО, ОКОНХ, адрес, код плательщика по РЖД) (пункт 2.2.2 договора).

Оформление перевозочных документов порожнего пробега вагонов из КНР выполнено по заявке ООО «ДЛК» (владельца вагонов).

В соответствии с положениями § 2 статьи 31 СМГС оплата провозных платежей может быть возложена на третье лицо, если оно указанно в накладной в качестве плательщика и имеет договор с перевозчиком.

В графе 23 спорных отправок плательщиком указано ООО «ДЛК».

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ (КНР) на железнодорожные станции Новочугуевка, Партизанск, Хабаровск - 2 ДВЖД в блоке «Вагон» в графе 11 (масса тары) не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съёмного

оборудования не указывалась в графе 39 накладной «Расчетная масса», для целей расчёта провозных платежей.

Провозная плата рассчитана в соответствии с правилами, установленными положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее — Прейскурант 10-01).

Груженые рейсы со спорными вагонами, отправленные ранее на железнодорожную станцию Суйфэньхэ, перевозившие лесные грузы, согласно МТУ № 813 и МТУ № 96 - 005, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, в накладных на груженые рейсы грузоотправителем в графе «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка «Съемное оборудование не выдается грузополучателю».

Истцом представлены накладные СМГС на груженные вагоны по отдельным отправкам в качестве доказательств наличия съемного оборудования на всех вагонах, по указанным в иске отправкам, следовавших с территории КНР на территорию РФ, в порожнем состоянии. Также к отдельным спорным отправкам порожних вагонов истцом представлены снимки с экрана из АС ЭТРАН, которые содержат в себе сведения о вагоне, а именно массу тары вагона, массу дополнительного (съемного) оборудования, а также массу брутто вагона (массу тары вагона с учетом массы дополнительного оборудования), справки о вагоне из АБД ПВ.

Также истом в материалы дела выборочно представлена дорожная ведомость ЭМ745457 на подачу порожнего вагона № 42395210 под погрузку на железнодорожной станции Партизанск ДВЖД, содержащая в себе сведения о массе тары вагона (графа 50) с учетом массы съемного оборудования, которая равна 27 ООО кг, тогда как приложенные к вышеуказанной дорожной ведомости документы, а именно снимок с экрана из АС ЭТРАН, справка о вагоне из АБД ПВ, справка «2651 Технический паспорт вагона» содержат в себе отличные от накладной сведения о массе тары вагона, а именно 22 500 кг.

Согласно информации, указанной в перевозочном документе, а также на основании данных, указанных в предыдущем груженом рейсе, полученных на основании информации из МТУ № 005, перевозимое на универсальных платформах съёмное оборудование не выдавалось грузополучателю вместе с грузом на станции назначения.

Как следует из материалов дела съемное оборудование не внесено в технические паспорта вагонов.

В нарушение положений Прейскуранта 10-01, в целях расчета провозной платы в графе 39 накладных «Расчетная масса кг» масса груза указывалась без учета массы съемного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки по всем спорным накладным на «порожние» рейсы была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

За период с января по март 2022 года общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по спорным перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчетом, составила 1 012 348 руб. (с учетом НДС).

20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с об оплате возникшей задолженности, которая оставлена не удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, порожних вагонов.

На основании пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона,

если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Как следует из материалов дела съемное оборудование не внесено в технические паспорта вагонов.

Статьей 24 УЖТ РФ установлено, что необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями.

Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, т.к. оснащены несъемными торцевыми стойками.

Согласно отметкам в накладных «съемное оборудование не выдается грузополучателю».

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1) определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате.

При этом параграфом 5 статьи 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с положениями статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, производятся по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

По материалам дела установлено, что в связи с выявленными нарушениями, в соответствии с правовой регламентацией статьи 30 УЖТ РФ, на станции назначения ДВЖД произведен перерасчет провозных платежей за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, неучтенного в массе тары вагона.

Груженые вагоны прибыли на территорию КНР под выгрузку.

Договор на оформление документов HLSF-1408-В-02 указан в графе 3 дорожных ведомостей по спорным отправкам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор на оказание услуг, заключенный между ООО «ДЛК» (Заказчик) и Хэйлунцзянекой Международной торговой компанией «Суйфа» (Исполнитель) № HLSF-1408-B-02 от 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к тому, что этот договор является договором оказания услуг на оформление документов по отправке вагонов, по которому исполнитель (китайская сторона) действовала в интересах ответчика и только оформляет перевозочные документы по поручению ответчика, что не изменяет полномочия последнего как отправителя вагонов в контексте пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Как верно указал арбитражный суд, сумма заявленных требований истца является результатом возникновения обязанности у ответчика по оплате провозных платежей перевозчику в соответствии со статьей 31 СМГС, согласно которому, в случае неправильного исчисления провозных платежей, недобор подлежит уплате, в качестве документа, определяющего порядок оплаты принят Прейскурант № 10-01.

По спорной отправке ОАО «РЖД» выступало как последующий перевозчик, то есть данные в перевозочные документы внесены китайской стороной (на основании договора между ответчиком и китайской стороной). Не принять вагоны к перевозке на территории Российской Федерации или внести изменения в перевозочные документы не представлялось возможным, в связи с чем у истца отсутствовала возможность списания денежных средств с

ЕЛС ответчика. Следовательно, истец правомерно доначислил плату за перевозку съемного оборудования.

Ссылку апеллянта на судебную практику судебная коллегия отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 по делу № А731460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Т.Е. Мангер

Е.А. Швец