ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75514/2023

г. Москва Дело № А40-89215/23

«22» ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй» № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-89215/23

по иску ООО «МИП-Строй» № 1»

к АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 07.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. – штрафов, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 12.09.2023г. иск ООО «МИП-Строй № 1» к АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. – штрафов оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Взыскана с ООО «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп.

ООО «МИП-Строй» № 1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не были предоставлены истцу отчеты о поставке материально-технических ресурсов силами субподрядчика, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требования Истца основаны на условиях заключенного между Истцом и Ответчиком договора №4-142-326 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.2020.

Согласно п. 1.1 Субподрядчик (Ответчик) обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу кабельных конструкций и сети заземления, устройству розеточной сети, устройству тяговой сети 825В, устройству автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), устройству электроосвещения, устройству электрооборудования, устройству тяговой понизительной подстанции на объекте строительства: Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (ст. «Нижегородская улица») в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) по объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская улица». Строительная площадка №2: «Вен-тузел (переходная камера)», а Подрядчик (Истец) обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора в цену Договора входят расходы Субподрядчика, связанные с приобретением/изготовлением, поставкой и монтажом необходимых для выполнения работ оборудования и материалов.

Согласно п. 8.1.4 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с Проектом, рабочей документацией, а также имущество, используемое для исполнения Договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на Подрядчика, согласно Перечню, проставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 4 Приложения № 2 к Договору).

В соответствии с п. 8.1.18 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство представлять Подрядчику в электронном виде по адресу:mipstroyl@mail.ru, mto@mosinzhproekt.ru каждый понедельник не позднее 16-00 еженедельный Отчет о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика (по форме Раздела №3 Приложения №2 к Договору) (в формате Excel).

Требования Истца основаны на том, что Ответчик не предоставил в конкретные даты: 23.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 13.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022, 11.07.2022 указанные отчеты и поэтому Истец со ссылкой на п. 11.4 Договора предъявил Ответчику штрафы за неисполнение обязательства в общей сумме 1 700 000 руб.

Точно такое же требование со ссылками на конкретные даты непредоставления отчетов было изложено Истцом и в претензии № 4-914-14825/2022 от 28.07.2022, направленной для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2021 между Истцом и Ответчиком (единственный раз за все время исполнения Договора) были подписаны 8 актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 01 июня 2021 по 30 июня 2021 и корреспондирующая к ним справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 114 985,68 руб.

Более работ по Договору не производилось.

Как указал суд в решении, все материалы Ответчика, которые были использованы им при проведении работ, принятых Истцом 30 июня 2021г., приобретались филиалом Ответчика, выполнявшим работы по Договору (Первое Казанское монтажное управление АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ») у филиала Ответчика, отвечающего за обеспечение материалами (Управление логистики АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ») в период с сентября 2019г. по ноябрь 2020г., что подтверждается товарными накладными и универсально-передаточными документами, подписанными сторонами. То есть фактически в производстве работ были использованы не материалы, приобретенные у сторонних поставщиков в процессе исполнения Договора, а собственные, закупленные Ответчиком ранее для производственных целей.

Все собственные материалы Ответчика, использованные при производстве работ, были отражены в принятых Истцом актах о приемке работ от 30 июня 2021г..

Каждый подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ содержит раздел со сведениями об использованных материалах, при этом справочно выделены давальческие материалы, сторонами так же подписана ведомость о переработке давальческих материалов. Таким образом, как указал суд в решении, с подписанием актов о приемке выполненных работ 30 июня 2021г., Истец считается уведомленным о количестве, наименовании, ассортименте использованного в работах (а соответственно поставленного на площадку) Ответчиком материала и оборудования.

Согласно п. 1.1 Инструкции по заполнению отчета о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика (Раздел № 3 Приложения № 2 к Договору) каждый новый отчет полностью отменяет все предыдущие (п. 1.1). Следовательно, из этого делается вывод, что Истцу необходимо знать об изменениях в поставках материалов Ответчика для производства работ.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания актов о приемке 30 июня 2021г. поставки материалов Ответчиком на строительную площадку не производились. В связи с этим является нецелесообразным предоставление дальнейших отчетов о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика в указанные Истцом даты - спустя 11 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ.

Как указал суд в решении, предъявленные Истцом штрафы не вызваны нарушением основных (главных) обязательств Ответчика по строительству Объекта и по своей природе являются мерой дисциплинирования и осуществления контроля за ходом процесса строительства. Как правило, подобные штрафы применяется сторонами подрядного договора при грубейших нарушениях, которые повлекли за собой инциденты и неблагоприятные последствия для строительства Объекта. Подобных фактов при проведении работ на Объекте не установлено, доказательств Истцом не представлено.

Во время проведения работ претензий о непредоставлении отчетов у Истца не возникало. Представляется очевидным, что при добросовестном поведении Истца, он при первом же случае ненадлежащего представления отчетности либо ее непредоставления, должен был своевременно обратиться к Ответчику с предъявлением штрафа или с требованием исправить это нарушение, а не увеличивать своим добровольным молчанием сумму штрафов, не предъявляя их к оплате до достижения предельной суммы.

Таким образом, как указал суд в решении, начисленная Истцом сумма штрафа сформирована искусственно, с единственной целью - присвоения результата работ, выполненных Ответчиком, без частичной оплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. – штрафов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все собственные материалы Ответчика, использованные при производстве работ, были отражены в принятых Истцом актах о приемке работ от 30 июня 2021г., при этом каждый подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ содержит раздел со сведениями об использованных материалах, при этом справочно выделены давальческие материалы, сторонами также подписана ведомость о переработке давальческих материалов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с подписанием актов о приемке выполненных работ 30 июня 2021г., Истец считается уведомленным о количестве, наименовании, ассортименте использованного в работах (а соответственно поставленного на площадку) Ответчиком материала и оборудования.

Ссылка истца на представленные с апелляционной жалобой накладные о передаче материалов Истцом Ответчику в период с октября по декабрь 2022 г., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Указанные документы являются накладными о передаче давальческого материала, в то время как предметом спора является начисление штрафов за непредоставление отчетов об использовании собственных материалов, поставленных Ответчиком.

Кроме того, указанные накладные датированы с октября по декабрь 2022г., в то время как спорным периодом начисления штрафа является период по 11.07.2022г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МИП-Строй» № 1» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-89215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИП-Строй» № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.