Решение по делу № А40-138515/2024 от 21.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-138515/24-17-760

21 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Белгородская соляная компания» к Центральной электронной таможне, третье лицо: ООО Яртранс Мап» о признании незаконным решения от 19.03.2024г. по ДТ № 100131010/151223/5051334; о возложении обязанности устранить нарушение прав

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 55), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 03-20/0009), от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородская соляная компания» (далее – Заявитель, Общество, Покупатель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 19.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 100131010/151223/5051334.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, Обществом на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/151223/5051334.

Указанная ДТ была подана заявителем на товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), а именно: гранаты свежие, предназначены для употребления в пищу, не содержат гмо., ботанический сорт "fresh pomegranates", для употребления в пищу, урожай 2023 г. Производитель: AMIR HEYDARI, товарный знак: НАРСА, страна происхождения Иран, Вес Нетто: 18184 кг, Вес Брутто: 19320 кг (товар № 1).

Поставка товаров по спорной ДТ производились на условиях: FCA - г. Астара, Иран (согласно ИНКОТЕРМС 2020).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в следующем размере: по ДТ № 10131010/151223/5051334 — 1 399 848,57 рублей, из расчета суммы стоимости товара в размере 978 380,30 руб. (10 910,40 дол. США х 89,6741 руб./1 дол. США) и стоимости транспортных услуг в размере 421468,27 руб. (4700,00 дол. США х 89,6741 руб./1 дол. США).

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Так, таможенному органу при подаче указанных ДТ были представлены следующие документы: 1. Инвойс-контракт № 133 от 07.12.2023 между ООО «БСК» и LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI (Турция), 2. Инвойс LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI (Турция) № 133 от 07.12.2023 на партию товара, 3. Инвойс LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI (Турция) № 134 от 07.12.2023 за транспортные услуги по доставке товара, 4. Международная транспортная накладная (CMR): 127364 от 07.12.2023, 5. Калькуляция себестоимости компании LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI № CC-LW-RU-1-PG-MSC от 07.12.2023, 6. Запрос ООО «БСК» на поставку товара № 1-1 от 07.12.2023, 7. Прайс-лист и коммерческое предложение компании LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI № PLCO-LW-RU-1-PG-MSC от 07.12.2023, 8. Сертификат о происхождении товара № 2072312100035 от 10.12.2023, 9. Экспортная таможенная декларация № 3521491 от 07.12.2023, 10. Фитосанитарный сертификат № 022650515 от 08.12.2023, 11. Декларация о соответствии № ВП RU Д-Ж.РА02.А.22540/23 от 13.12.2023, 12. Транзитная декларация № 10801070/131223/5019394 от 13.12.2023.

Выпуск товара по ДТ № 10131010/151223/5051334 был осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, всего в сумме 332193,66 рублей.

Обществу был направлен запрос Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни о предоставлении документов и(или) сведений от 15.12.2023 г.

ООО «Белгородская соляная компания» были представлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения: 1. Калькуляция себестоимости № CC-LW-RU-1-PG-MSC от 07.12.2023, 2. Прайс-лист и коммерческое предложение № PLCO-LW-RU-1-PG-MSC от 07.12.2023, 3. Запрос на поставку № 1-1 от 07.12.2023, 4. Письмо ООО «БСК» № 1-2 от 05.02.2024 (Об отсутствии у Общества документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование), 5. Письмо ООО «БСК» № 1-3 от 05.02.2024 (Об отсутствии у Общества документов и сведений, в соответствии с которыми проводилось таможенное оформление идентичных или однородных товаров), 6. Письмо ООО «БСК» № 1-4 от 05.02.2024 (Об отсутствии у Общества документов и сведений об оценке товара), 7. Экспортная таможенная декларация № 3521491 от 07.12.2023 с переводом на русский язык, 8. Приходный ордер ООО «БСК» № 3117 от 15.12.2023, 9. Карточка счета № 41 ООО БСК за Декабрь 2023, 10. Универсальный передаточный документ (УПД) № 6725 от 16.12.2023 (о поставке российскому покупателю - ООО «БиФреш»).

Обществу был направлен запрос Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 25.02.2024 о предоставлении дополнительных документов и(или) сведений.

С соблюдением установленных таможенных постом сроков, Общество повторно представило ранее направленные документы и сведения, поскольку дополнительные документы у Общества отсутствовали.

Вопреки всем представленным заявителем документам, подтверждающим обоснованность применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также положениям закона, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни было принято оспариваемое решение от 19.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/151223/5051334.

Не согласившись с указанным решение, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО «Белгородская соляная компания» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, принимая спорное решение, таможенный орган указал, что у декларанта в запросе документов и сведений был запрошен прайс-лист производителя ввозимых товаров либо коммерческое предложение производителя, публичная оферта. Однако, декларантом не была представлена публичная оферта.

Обществом был предоставлен прайс-лист и коммерческое предложение компании LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI № PLCO-LW-6/15 RU-1-PG-MSC от 07.12.2023, а также калькуляция себестоимости компании LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI № CC-LW-RU-1-PG-MSC от 07.12.2023.

Вместе с тем в прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами. Он не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

ООО «БСК» приобретает товар у иностранного продавца на свободных (рыночных) условиях, без каких-либо дополнительных обязательств и без скидок.

Следовательно, при равных условиях поставки представленный прайс-лист (коммерческое предложение) от 07.12.2023 г. может быть адресован также другим покупателям.

Продавец в рамках своей коммерческой деятельности не использует публичные оферты.

Кроме того, Общество приобретало товар у Продавца, а не у его производителя, поэтому Обществу не известна цена товара у Производителя в связи с отсутствием правоотношений с таковым.

Между тем, заявителем при подаче декларации на товары, а также по соответствующим запросам от 15.12.2023, от 25.02.2024 таможенному органу также были представлены сведения о стоимости товара от продавца товара LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI в виде калькуляции себестоимости компании LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI № CC-LW-RU-1-PG-MSC от 07.12.2023.

Данный факт подтверждается декларацией на товары и ответом общества на дополнительные запросы таможенного органа.

В свою очередь, таможенным постом не была дана оценка представленной калькуляции себестоимости компании LONGWORLD МАКПЧА TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI № CC-LW-RU-1-PG-MSC от 07.12.2023.

Таможенным органом приводится довод о том, что Обществом не был представлен перевод экспортной таможенной декларации на русский язык.

Между тем, перевод экспортной таможенной декларации на русский язык был представлен декларантом во исполнение дополнительного запроса таможенного органа от 15.12.2023. Копия представленного перевода прилагается.

Кроме того, сам по себе указанный довод таможенного органа не может являться законным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленных при декларировании сведений.

Сам по себе факт непредставления экспортной таможенной декларации страны отправления не может являться законным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных при декларировании сведений.

На основании запросов от 15.12.2023, от 25.02.2024 у Общества были запрошены бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта.

Обществом ранее аналогичный товар не ввозился, поэтому у Общества отсутствуют бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта.

Во исполнение дополнительного запроса таможенного органа от 15.12.2023 Обществом были представлены следующие бухгалтерские документы: приходный ордер ООО «БСК» № 3117 от 15.12.2023, карточка счета № 41 ООО БСК за Декабрь 2023, универсальный передаточный документ (УПД) № 6725 от 16.12.2023 (о поставке российскому покупателю - ООО «БиФреш»).

Замечания таможенного органа об отсутствии расшифровки ФИО на некоторых документах не основаны на законе. Более того, полномочия лиц, подписавших представленные документы, следуют из обстановки. Так, представленные документы подписывал единоличный исполнительный орган ООО «БСК» - генеральный директор ФИО3.

По мнению таможенного органа, карточки счетов, в которых отражены сопутствующие расходы, не представлены. В связи с отсутствием карточек счетов 60 и 90 у таможенного органа отсутствует информация о понесенных транспортных расходах и размере уплаченных таможенных платежей. Следовательно, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации, так как не все косвенные расходы учтены, в связи, с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

Однако, таможенный орган не воспользовался своим правом на получение дополнительных сведений и запросил уточнений по расшифровке в запросе от 25.02.2024, а также конкретные бухгалтерские документы, которые должны были быть представлены Обществом.

В двух запросах таможенного органа была указана лишь общая формулировка -бухгалтерские документы. Такие документы, на усмотрение декларанта, и были представлены Обществом.

Таможенный орган не направлял Обществу запрос на представление именно карточки счетов, в которых отражены сопутствующие расходы (карточки счетов 60 и 90).

Таким образом, Обществом предоставлены бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, которые позволяют проверить, по какой стоимости товары оприходованы, и соотнести данную стоимость с заявляемой таможенному органу стоимостью товаров. Обществом предоставлены документы по реализации, которые позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации, с заявляемой таможенной стоимостью.

Следовательно, вывод таможенного органа не основан на материалах проверки и не соответствует закону.

Также, в материалы дела представлен договор поставки № 122-23П от 16.11.2023, который был заключен между ООО «БСК» и ООО «БиФреш», счет на оплату ООО «БСК» № 4062 от 05 декабря 2023 г., приложение (спецификацию) № 1 от 05.12.2023 к договору поставки № 122-23П от 16.11.2023.

На момент подачи ДТ и в период проведения проверки Общество не предоставляло таможенному органу сведения об оплате ввезенного товара, поскольку в указанное время товар ещё не был оплачен со стороны ООО «БСК».

Поскольку Продавцом был поставлен некачественный товар, между ООО «БСК» и LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD было заключено соглашение № 1-2023 от 22.12.2023 к инвойс-контракту № 133 от 07.12.2023.

В соответствии с данным соглашением Продавец и Покупатель договорились увеличить срок оплаты товара до 31.08.2024, а также определить количество качественного товара, который подлежит оплате Покупателем.

01.03.2024 между ООО «БСК» и LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD было заключено соглашение № 1 о зачете требований по обязательствам сторон.

В соответствии с условиями соглашения № 1 от 01.03.2024 Стороны договорились о том, что: 1) 3 974,909 кг товара на общую сумму 2 384,95 долларов США были признаны некачественными, оплате не подлежат; 2) Стороны договорились уменьшить общую стоимость товара по инвойсу № 133 от 07.12.2023 на стоимость некачественного товара по претензии Должника от 19.12.2023 на сумму 2 384,95 долларов США. С учетом настоящего пункта Соглашения к оплате за Товар по инвойсу № 133 от 07.12.2023 подлежит сумма в размере 8 525,45 долларов США; 3) Должником в пользу Кредитора на основании инвойса № 1-070224-1 от 07.02.2024 произведен платеж за товар в размере 249820,80 Турецких лир, что составляет 8 327,36 долларов США, из расчета 1 доллар США = 30,00 Турецких лир; 4) С момента заключения настоящего Соглашения прекращаются обязательства Должника перед Кредитором по оплате оказанных услуг по доставке груза по маршруту Иран - г. Москва, Россия на инвойса № 134 от 07.12.2023 на общую сумму 4700,00 долларов США; 5) С момента заключения настоящего Соглашения прекращаются обязательства Должника перед Кредитором по оплате поставленного товара на основании инвойса № 133 от 07.12.2023 на общую сумму 3627,36 долларов США; 6) С момента заключения настоящего Соглашения задолженность Должника в пользу Кредитора по инвойсу № 133 от 07.12.2023 составляет сумму в размере 4 898,09 долларов США.

Таким образом, с учетом соглашения № 1 от 01.03.2024 Обществом были оплачены транспортные расходы на сумму 4 700,00 долларов США, а также частично Товар на сумму 3627,36 долларов США.

Задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара в размере 4 898,09 долларов США должна быть оплачена Обществом в срок до 31.08.2024 в соответствии с условиями соглашения № 1-2023 от 22.12.2023 к инвойс-контракту № 133 от 07.12.2023.

Таким образом, данный довод таможенного органа не является законным и обоснованным основанием для принятия оспариваемого решения.

Обществом также представлены в материалы дела соглашения от 22.12.2023 и от 01.03.2024.

На запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документов и сведений, в соответствии с которыми проводилось таможенное оформление идентичных или однородных товаров; документов и сведений об оценке товара, Обществом были представлены письма ООО «БСК» № 1-2 от 05.02.2024, № 1-3 от 05.02.2024, № 1-4 от 05.02.2024.

Общество во исполнение запроса таможенного органа представило пояснения, что истребуемые документы и сведения у Общества отсутствуют. В связи с этим представление данных документов и сведений не представляется возможным.

В тоже время Общество обращалось к Продавцу с запросом такой информации. Данный факт подтверждается письмом ООО «БСК» № 203 от 16.12.2023.

Своим письмом от 15.01.2024 Продавец сообщил декларанту, что у Продавца отсутствуют сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование за исключением той информации, что содержится в представленных документах, поскольку это свежий натуральный продукт. Продавец не выполнял оценку товара. Стоимость товара определена с учетом всех затрат и указана в калькуляции себестоимости продукции от 07.12.2023. При этом таможенным органом не представлено иной информации.

Декларантом не представлялись документы, подтверждающие взаимоотношения между LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI. и YARTRANS MAP LTD, так как такие документы и сведения у Общества отсутствуют.

Письмом от 15.01.2024 Продавец сообщил декларанту о том, что у Продавца отсутствует возможность направить в пользу ООО «БСК» договорные документы между LONGWORLD MAKINA 10/15 TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD STI и компанией-перевозчиком, сведения о которой указаны в международной транспортной накладной (CMR) - ООО "ЯРТРАНС МАП", ИНН <***>, поскольку перевозка осуществлялась на основании заявки LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD диспетчеру и фактического наличия свободных единиц автотранспорта. Документы заполнялись перевозчиком.

LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD организовала для ООО «БСК» доставку товара из Ирана в Москву по заранее согласованной цене в 4700,00 долларов США. Данная сумма соответствует инвойсу № 134 от 07.12.2023 за транспортные услуги.

Следовательно, перевозчиком выступило ООО "ЯРТРАНС МАП", ИНН <***>. У Общества с данным перевозчиком правоотношения отсутствуют. Между тем, Общество не осуществляло заказ и оплату транспорта напрямую у перевозчика.

Перевозка была организована силами LONGWORLD MAKINA TEKSTIL GIDA ELEKTRONIK SAN TIC LTD за счет ООО «БСК».

Данный факт подтверждается инвойсом № 134 от 07.12.2023 за транспортные услуги.

Факт оплаты за транспортные услуги по доставке товара подтверждается соглашением № 1 от 01.03.2024 о зачете требований по обязательствам сторон между Продавцом и Покупателем.

В целях определения таможенной стоимости товара таможенный орган приводит сведения о стоимости ранее ввезенного товара иным импортером по ДТ№ 10323010/071223/3089049. Однако, сами по себе данные сведения (ТС = 2801459.27 руб., ВН = 14378кг) не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Обществом указаны недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара.

Как следует из веса нетто ввезенного товара иным импортером по № 10323010/071223/3089049, количество товара составляет 14 378 кг.

В то время как вес нетто товара, ввезенного Обществом по ДТ № 10131010/151223/5051334, составляет 18184 кг, что на 19 % больше.

Учитывая торговую практику, обычно продавцы предлагают более низкую стоимость тем покупателям, которые покупают товар в большем объёме.

Следовательно, вес нетто ввезенного товара иным импортером по № 10323010/071223/3089049 меньше, чем по спорной декларации ООО «БСК». Следовательно, иному импортеру могла быть предложена более высокая цена на аналогичный товар.

Сведения о более высокой стоимости товара по ДТ № 10323010/071223/3089049 не позволяют сделать выводы о том какая цена была только у товара, а какая за транспортные услуги. Кроме того, иной импортер мог включить иные дополнительные расходы в таможенную стоимость, которые у ООО «БСК» при ввозе товара по ДТ № 10131010/151223/5051334 отсутствовали (например, лицензионные и иные платежи).

В рассматриваемом случае использование ценовой информации из ДТ № 10323010/071223/3089049 является некорректным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет.

После запроса таможенного органа в адрес Заявителя, была предпринята попытка запросить данный документ у Продавца.

Продавец отказался предоставить данные документы, сославшись на коммерческую тайну (Экспортная декларация может содержать информацию о ценах, товарах и иных юридических лицах, в отношении которых производится поставка товара).

Таможенный орган делает ошибочный вывод о наличии у Заявителя экспортной декларации, так как на перевозчика не возложена обязанность по предоставлению экспортной декларации в таможенные органы.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенные таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут являться предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 19.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 100131010/151223/5051334.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Белгородская соляная компания» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 19.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 100131010/151223/5051334.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Белгородская соляная компания» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Белгородская соляная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова