АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А25-3048/2023
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис Зеленчук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), ФИО3 (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис Зеленчук» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А25-3048/2023, установил следующее.
Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис Зеленчук» (далее – общество) о взыскании 1 994 220 рублей задолженности по договору аренды от 25.02.2022 № 1 и 202 411 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по 31.08.2023 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Решением суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны заключили договор от 25.02.2022 № 1 аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения. Факт передачи в аренду муниципального имущества подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Администрацией заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды муниципального имущества. В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае улучшения общего состояния арендуемого имущества при обосновании таких улучшений (акт сверки по выполненным работам) стоимость затрат арендатора учитывается в счет арендной платы арендуемого имущества. Суды отклонили ссылку ответчика на приведенные выше положения договора аренды и довод о том, что стоимость произведенных затрат на улучшение общего состояния арендуемого имущества превышает заявленную сумму иска. Представленные обществом акты выполненных работ не приняты судами в качестве надлежащих доказательств состава и стоимости работ, их относимости к предмету арены, поскольку содержат информацию о дате составления, населенном пункте, улице, в числе произведенных работ указаны вызовы, работа бригады, техники, карандашом приведены расчеты. Акты подписаны в графе «Мастер» без расшифровки. От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике поступили истребованные судом по ходатайству общества постановление о производстве обыска и протокол производства обыска от 01.03.2024, однако общество не указало, какие из перечисленных в протоколе производства обыска документы могут иметь доказательственное значение для рассмотрения спора, а также не представило доказательств обращения в следственные органы для получения их копий. Судом первой инстанции принято во внимание, что производство по делу возбуждено 12.09.2023, отзыв ответчика с возражениями подан 25.10.2023, определениями от 25.10.2023, 27.11.2023 и 31.01.2024(то есть до производства обыска – 01.03.2024) суд неоднократно предлагал обществу представить надлежащие доказательства в подтверждение несения фактических затрат на выполнение работ по представленным актам, однако определения суда не исполнены. Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что стороны должны составить акт сверки по выполненным работам для целей зачета данной суммы в арендную плату. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате. Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части начальной даты начисления процентов и суммы, на которую производится их начисление, в связи с чем судом произведен перерасчет. Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 207 776 рублей 77 копеек. Поскольку рассчитанный размер процентов превысил сумму, заявленную администрацией в иске, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка ряду доводов общества. Условиями договора от 25.02.2022 № 1 закреплена обязанность арендатора содержать в исправном состоянии арендуемое имущество, осуществлять все виды ремонта, на стороне арендодателя предусмотрено встречное обязательство в случае улучшения общего состояния арендуемого имущества учесть стоимость затрат в счет арендных платежей. Суды проигнорировали данные условия, формально исследовали приведенные обществом доводы. Судом не учтены обстоятельства проведенной выемки у ответчика, в ходе которой изъяты оригиналы первичных документов, в результате чего общество лишилось возможности представить документы в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции не запросил у администрации пояснения относительно приобщенного к материалам дела письма от 14.11.2022, которым общество предоставило копии первичной документации о стоимости по капитальному улучшению и косметическому ремонту водопроводных сетей на основании заключенного договора. Отсутствие в письме ссылки на наличие приложений не свидетельствует о том, что приложения не направлялись. Представленные копии актов выполненных работ являются надлежащими доказательствами позиции общества. Суды вынесли обжалуемые судебные акты при отсутствии оригинала договора от 25.02.2022 № 1, на основании которого заявлены исковые требования о взыскании задолженности. Со ссылкой на действие моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), общество указало на неверность расчета процентов.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 03.06.2025 на 10 часов 20 минут.
Определением суда округа от 02.06.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Сидоровой И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Мещерина А.И.
От Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ на запрос суда округа, который оглашен в судебном заседании.
Представитель общества (генеральный директор ФИО3) в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества ФИО2 направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, возможность участия обеспечена, между тем представитель общества в процессе судебного заседания отключился от системы веб-конференции. Согласно положениям статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена, в связи с чем судебное заседание продолжено в отсутствие указанного представителя.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части суммы взысканных процентов, в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обеспечение населения услугами водоснабжения на территории Зеленчукского района осуществлялось МУП «Зеленчукские водопроводы» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 19.09.2017 № 1, заключенного с администрацией сроком на 11 месяцев, и дополнительного соглашения к нему о продлении срока безвозмездного пользования имуществом до 31.12.2021 (т. 2, л. д. 44 – 52).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2595/2020 МУП «Зеленчукские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство (т. 2, л. д. 35 – 43).
Администрация письмом от 14.02.2022 № 01-401 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление обществу муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения услугами водоснабжения путем заключения договора аренды муниципального имущества с установлением срока действия договора – на шесть месяцев для осуществления всех организационных мероприятий для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (т. 2, л. д. 11 – 13). Решением антимонопольного органа от 22.02.2022 № 581-3/16 дано согласие на предоставление муниципальной преференции (т. 2, л. д. 14 – 15).
Постановлением от 25.02.2022 № 158 администрация предоставила муниципальную преференцию обществу на право заключения договора аренды муниципального имущества согласно приложению сроком на шесть месяцев с 25.02.2022.
На основании изложенного администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.02.2022 № 1 аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование муниципальное имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, с данными его характеристик, а арендатор обязуется принять от арендодателя имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные данным договором (т. 1, л. д. 46 – 50).
Имущество должно использоваться в соответствии с его целевым назначением: для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения потребителям на территории Зеленчукского муниципального района (пункт 1.2 договора).
В целях социального обеспечения населения услугами водоснабжения на территории района договор заключается на шесть месяцев со дня согласования антимонопольным органом предоставления преференции для осуществления всех организационных мероприятий, необходимых для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (пункт 1.7 договора).
Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 332 370 рублей ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при этом первый арендный платеж исчисляется с начала действия договора и вносится арендатором в течение 15 банковских дней с момента его подписания.
Рекомендуемая итоговая величина стоимости арендной платы определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 24.02.2022 № 012/22 (т. 1, л. д. 55 – 58).
В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 4.4 договора в случае улучшения общего состояния арендуемого имущества от состояния принятого при обосновании таких улучшений (акт сверки по выполненным работам) стоимость затрат арендатора учитывается в счет арендной платы арендуемого имущества.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок аренды составляет 6 месяцев – с 25.02.2022 по 24.08.2022 включительно (пункт 5 договора).
Согласно акту приема-передачи имущества от 21.03.2022 арендодатель, в соответствии с условиями договора аренды в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Передаваемое имущество осмотрено, претензий по техническому и санитарному состоянию не имеется (т. 1, л. д. 54). В приложении № 1 к договору приведен перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду (т. 1, л. д. 51 – 53).
Актом возврата имущества от 24.08.2022 в связи с истечением срока действия договора от 25.02.2022 № 1 имущество возвращено согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. Имущество возвращено в срок, определенный договором, в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа (т. 1, л. д. 54 на обороте).
Письмами от 29.12.2022 № 01-3886, от 23.03.2023 № 01-908 и от 09.06.2023 № 01-1823 администрация уведомляла общество о необходимости внесения ежемесячной арендной платы. Данные письма обществом получены, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.
Поскольку претензия от 09.06.2023 № 01-1823 оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 420).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав условия договора от 25.02.2022 № 1, судебные инстанции установили, что имущество находились во владении и пользовании общества, доказательства внесения ответчиком платы за пользование имуществом не представлены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что письмом от 14.11.2022 № 50 общество сообщило администрации о предоставлении первичной документации о стоимости по капитальному улучшению и косметическому ремонту водопроводных сетей. Между тем в данном письме отсутствует ссылка на наличие приложений к нему с необходимыми документами. В ходе рассмотрения спора обществом также не доказано направление в адрес администрации документации, подтверждающей выполнение работ по улучшению арендованного имущества.
Ссылка общества на необходимость получения пояснений администрации по приведенному выше письму от 14.11.2022 № 50 противоречит положениям статей 9 и 65 Кодекса, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Получение названных документов администрацией не подтверждено, в связи с чем предъявлен рассматриваемый иск. Судами верно распределено бремя доказывания несения соответствующих расходов на общество.
Представленные обществом копии актов выполненных работ по ремонту центральных водопроводных линий с апреля по август 2022 года обосновано не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают проведение работ на переданных в аренду объектах муниципального имущества, не представлены доказательства наличия у общества технической возможности выполнить соответствующие работы (существование техники, работников, заключение подрядных договоров и прочее).
По запросу суда в материалы дела представлено постановление о производстве обыска в помещении общества и протокол производства обыска от 01.03.2024. Ознакомившись с данными документами, общество не указало, какие именно из перечисленных в протоколе производства обыска материалы имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд первой также обосновано учел, что производство по делу возбуждено 12.09.2023, то есть задолго до проведения обыска, отзыв представлен обществом 25.10.2023, определениями от 25.10.2023, 27.11.2023 и 31.01.2024 судебные заседания откладывались. Несмотря на неоднократные предложения суда, надлежащие доказательства несения затрат на выполнение работ в отношении арендованного имущества обществом не представлены.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, вопреки утверждениям общества, судами дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения общества, связанные с отсутствием в материалах дела подлинника договора от 25.02.2022 № 1, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, так как при рассмотрении спора по существу общество не отрицало факт заключения договора и его условия, соответствующие доводы не приводило.
Доводы о том, что представитель общества не был допущен в судебное заседание апелляционного суда, проверены судом округа не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела судебное заседание Шестнадцатого апелляционного суда открыто в назначенное время – 24.12.2024 в 14 часов 10 минут. Представитель общества зарегистрирован в журнале учета посетителей суда в 14 часов 12 минут.
Между тем доводы общества о неверном расчете долга и процентов заслуживают внимания. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 25.02.2022 № 1 в размере 1 994 220 рублей из расчета размера арендной платы в месяц (332 370 рублей) и количества месяцев пользования (6 месяцев).
Судами не учтено, что при неполном месяце пользования (4 дня из 28 в феврале и 24 дня из 31 в августе 2022 года) размер платы подлежит исчислению путем деления ежемесячной платы на количество дней в данном месяце и умножению на период пользования. С учетом изложенного задолженность общества за спорный период составляет 1 966 650 рублей 14 копеек (47 481 рубль 43 копейки + 332 370 рублей * 4 месяца + 257 318 рублей 71 копейка).
При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли следующего. На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением № 497.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.
В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395 и 330 Гражданского кодекса), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Принимая во внимание введенный постановлением № 497 мораторий, действие которого установлено на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления –01.04.2022, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки и иных финансовых санкций за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, кассационный суд установил, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса в размере 170 525 рублей 6 копеек (с учетом того, что на сумму долга за февраль 2022 года проценты подлежат начислению по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022, за март 2022 года – с 02.10.2022, а также принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 4.3 договора срок внесения первого арендного платежа).
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует изменить, уменьшив сумму задолженности до 1 966 650 рублей 14 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 170 525 рублей 64 копеек и сумму взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины до 33 062 рублей 6 копеек. Исковые требования удовлетворены на 97,29% от заявленных.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
На основании приведенных положений Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 23.10.2024 № 122 на сумму 30 тыс. рублей, от 04.02.2025 № 5 на сумму 50 тыс. рублей) подлежат взысканию с администрации в сумме 2168 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А25-3048/2023 изменить, уменьшив сумму задолженности до 1 966 650 рублей 14 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 170 525 рубля 64 копеек
и сумму взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины до 33 062 рублей 6 копеек.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис Зеленчук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин