Постановление по делу № 10АП-22476/2023 от 27.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22476/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А41-97160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Че В.С. - ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2023,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Че Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-97160/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Че Виталия Сергеевича.

Заявление подано на основании статей 213.1, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении Че Виталия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Корсаков, ИНН <***>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим ФИО5 (Ассоциация МСОПАУ, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре 10454, адрес для направления корреспонденции: 119285, Москва, а/я 23) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Че Виталия Сергеевича требования кредитора ФИО3 в размере 3 654 736,64 рублей основного долга, 310 494,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Че Виталий Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Решением Красногорского городского суда Московской области по делу №2-797/2020 от 18.11.2020 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.02.2019, обязав Че В.С. возвратить ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц, VIN <***>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения Решения Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года.

Судом взыскано с Че Виталия Сергеевича в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 578 000 рублей.

Кроме того, определением Красногорского городского суда Московской области от 09.11.2021 по делу №2-797/2020 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы на общую сумму 76 736,64 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.

В настоящее время задолженность должника перед кредитором не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности, счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана реструктуризации требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, определением Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года судом взыскано с Че Виталия Сергеевича в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 578 000 рублей.

В данной части суд признает обоснованным и включает в третью очередь реестра требований кредиторов должника Че Виталия Сергеевича требование ФИО3 в размере 3 654 736 руб. 64 коп. основного долга.

Однако заявление в части включения 310 494 руб. 73 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом взысканы проценты (неустойка) по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты (неустойка) не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, не подтвержденные судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Заявление кредитора основано на определении Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2022 по делу № 2-797/2020 об изменении способа и порядка исполнения Решения Красногорского городского суда Московской области от 18.11.2019.

Натуральное обязательство указанным судебным актом изменено на обязанность Должника выплатить Кредитору сумму основного долга в размере 3 578 000 рублей.

Между тем, судебный акт не содержит каких-либо указаний на уплату процентов по ст. 395 ГК РФ и (или) неустойки, что исключает включение уточненных требований в части начисленных процентов в реестр.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 7, 71 и 100 Закона о банкротстве включены в реестр требований проценты в размере 310 494,73 рублей в отсутствие судебного решения об их взыскании, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что заявленные требования в размере 3 654 736 руб. 64 коп. являются текущими, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Из решения Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2- 797/2020 от 18.11.2020г. (далее - Решение) следует, что оспариваемая автомашина Мерседес-Бенц G 55 AMG, идентификационный номер VIN <***>, ранее принадлежащая Кредитору была передана Должнику 05 февраля 2019 года по сделке, признанной впоследствии недействительной, соответственно, обязательство Должника по возврату незаконно полученного имущества Кредитора в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло у него с момента получения такого имущества Должником, то есть значительно раньше возбуждения дела о банкротстве (29.12.2022г.).

Согласно указанному решению признана недействительной сделка, оформленная договором купли - продажи автомобиля от 05 февраля 2019г., заключенным между ФИО3 и Че B.C.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Че Виталия Сергеевича возвратить ФИО3 автомашину Мерседес-Бенц G 55 AMG, идентификационный номер VIN <***>.

Изменение способа и порядка исполнения основного судебного решения, о чем указано в определении Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2022г. по гражданскому делу № 2-797/2020, путем взыскания с Должника в пользу Кредитора денежных средств в размере 3 578 000 руб. (рыночная стоимость имущества), в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не влияет на дату наступления обязательства Должника возвратить имущество Кредитору (05.02.2019г.), которое возникло значительно раньше дат: как введения моратория, так и принятия арбитражным судом заявления Кредитора о банкротстве Должника (29.12.2022г.).

При таких обстоятельствах требование кредитора является не текущим, а реестровым, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу №А41-97160/22 подлежит изменению части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу №А41-97160/22 изменить в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Че Виталия Сергеевича требование ФИО3 в размере 3 654 736 руб. 64 коп. основного долга.

Заявление в части включения 310 494 руб. 73 коп. оставить без рассмотрения.

Определение в остальной части оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева