Постановление по делу № Ф06-5662/2023 от 25.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5566/2023

г. Казань Дело № А12-30512/2022

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А12-30512/2022

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – ООО «СК «Спецстрой»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.11.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» в размере 10 082 677,77 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора в Арбитражный суд Волгоградской области от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв. м, дата регистрации владения 03.11.2021;

2. Склад, расположенный по адресу Волгоградская область, р-н Иловлинский, территория администрации Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, кадастровый номер объекта 34:08:100110:511, площадь объекта 27,70 кв. м, дата регистрации владения 23.11.2021;

3. Хозяйственный блок, кадастровый номер объекта 34:08:100110:513, площадь объекта 44,50 кв. м, дата регистрации владения 23.11.2021;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв. м, дата регистрации владения 23.11.2021;

5. Хозяйственный блок, расположенный по адресу 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ФИО3 х, территория администрации Авиловского сельского поселения, кадастровый номер объекта 34:08:100110:516, площадь объекта 111,40 кв. м, дата регистрации владения 23.12.2021;

6. Жилой дом, расположенный по адресу 400111, <...> (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, площадь объекта 259,20 кв. м, дата регистрации владения 27.07.2020;

7. Земельный участок, расположенный по адресу 400111, <...> (размер доли 1/2, кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, площадь объекта 654 кв. м, дата регистрации владения 27.07.2020;

8. Транспортное средство марки KIA К5, 2021 года выпуска, VI№ XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021,.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв. м, дата регистрации владения 03.11.2021;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв. м, дата регистрации владения 23.11.2021;

7. Земельный участок, расположенный по адресу 400111, <...> (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, площадь объекта 654 кв. м, дата регистрации владения 27.07.2020;

- запрета МРЭО ГИБДД УВД проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, связанную с отчуждением или передачей в залог следующего транспортного средства марки KIA К5, 2021 года выпуска, VI№ XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021.

- запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов: квартиры, расположенной по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр?кт им. Героев Сталинграда, 48, 238, площадью 46,60 кв. м, кадастровый номер объекта 34:34:080086:1395, дата регистрации владения 23.03.2006.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр?кт им. Героев Сталинграда, 48, 238, площадью 46,60 кв. м, кадастровый номер объекта 34:34:080086:1395, дата регистрации владения 23.03.2006;

- наложения ареста на расчетные счета ФИО2 в пределах суммы в размере 10 082 677,77 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

- наложения ареста на расчетные счета ФИО1 в пределах суммы в размере 5 238 359,75 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.202, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление УФНС России по Волгоградской области об обеспечении иска удовлетворено частично.

Суд запретил ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв. м, дата регистрации владения 03.11.2021;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв. м, дата регистрации владения 23.11.2021;

6. Транспортное средство марки KIA К5, 2021 года выпуска, VI№ XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021.

Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1:

1. Котельная, кадастровый номер объекта 34:08:100110:507, площадь объекта 32 кв. м, дата регистрации владения 03.11.2021;

4. Бытовка, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, площадь объекта 38 кв. м, дата регистрации владения 23.11.2021;

Суд запретил МРЭО ГИБДД УВД проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, связанную с отчуждением или передачей в залог транспортного средства марки KIA К5, 2021 года выпуска, VI№ XWEG6417BM0005158, дата регистрации владения 07.07.2021.

Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) ФИО1 в пределах суммы в размере 5 238 359,75 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) ФИО2 в пределах суммы в размере 10 082 677,77 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.202 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по заявлению налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде:

- запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов: Жилого дома, расположенного по адресу 400111, <...> (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, площадь объекта 259,20 кв. м, дата регистрации владения 27.07.2020; Земельного участка, расположенного по адресу 400111, <...> (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, площадь объекта 654 кв. м, дата регистрации владения 27.07.2020;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: Жилого дома, расположенного по адресу 400111, <...> (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, площадь объекта 259,20 кв. м, дата регистрации владения 27.07.2020; Земельного участка, расположенного по адресу 400111, <...> (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155, площадь объекта 654 кв. м, дата регистрации владения 27.07.2020;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: квартиры, расположенной по адресу: 400026, Россия, г. Волгоград, пр?кт им. Героев Сталинграда, 48, 238, площадью 46,60 кв. м, кадастровый номер объекта 34:34:080086:1395, дата регистрации владения 23.03.2006., мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы заявитель обжалует судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов (жилого дома и земельного участка);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (жилого дома и земельного участка);

запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов (квартиры);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (квартиры).

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества. Таким образом, истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере суммы, заявленной ко взысканию, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков в пользу должника сумм субсидиарной ответственности; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, установил, что предметом обособленного спора является требование о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «СК «Спецстрой» в размере 10 082 677,77 руб.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в том числе за счет реализации этого имущества в порядке, установленном пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части, исходил из следующего.

Судом отмечено, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу 400111, <...> (размер доли 1/2), кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, и земельный участок по ним является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением и не является предметом ипотеки, что указывает на отсутствие возможности обращения на него взыскания.

Рассматривая заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, суд первой инстанции также установил, что находящаяся в собственности ФИО2 квартира, расположенная по адресу: 400026, Россия, <...>, площадью 46.60 кв. м, кадастровая стоимость составляет 1 734 тыс. руб., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (сведения об обременении указанного помещение обременении в виде ипотеки не представлены).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в размере, определенном судебным актом, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 и УФНС России по Волгоградской области о том, что данная квартира не является единственным пригодным для проживания жильем, в собственности ФИО2 имеется жилой дом, со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03.11.2022 по делу № 2?1615/2022.

Действительно, данным решением признан недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 149,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070001:8864, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО2 на жилой дом. Судебный акт вступил в законную силу лишь 02.02.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия обеспечительных мер 23.11.2022 суд первой инстанции не располагал указанными сведениями и принял обеспечительные меры исходя из фактических обстоятельств, сведений об иных объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего в период принятия обжалованных судебных актов, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы в размере 5 238 359,75 руб и ФИО2, в пределах суммы в размере 10 082 677,77 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В отношении единственного принадлежащего гражданину жилого помещения применяются правила об исполнительском иммунитете, закрепленные в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и базируются на положениях части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, защищающей право каждого на жилище.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством, а заявление об их принятии подлежит рассмотрению арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления в суд без извещения сторон, установив, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания объектами недвижимости, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган не лишен права при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении выявленного имущества ФИО2

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А12-30512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва