Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 ноября 2025 года. Дело № А56-86670/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Копия определения от 23.09.2025 о принятии заявления к производству, направленная арбитражному управляющему арбитражным судом по адресу, указанному в заявлении, 07.10.2025 вручена арбитражному управляющему.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.09.2015 по делу № А56-34256/2015 заявление ООО «ТД «АртЛэнд» (далее – кредитор) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Ника-Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением арбитражного суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением арбитражного суда от 06.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 16.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Управлением в отношении арбитражного управляющего 26.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер 00 81 7825 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».
Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых поименованы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции
В данном случае протокол об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего составлен управомоченным должностным лицом Управления – начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов административного дела, 25.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1 представил арбитражному суду первой инстанции отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением арбитражного суда от 01.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Не согласившись с указанным определением, ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в обоснование жалобы на то, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы; дебиторская задолженность должника не реализована; исполнительное производство по имеющейся дебиторской задолженности не возбуждено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-34256/2015 определение арбитражного суда от 01.11.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в конкурсную массу должника включено требование к ФИО3 на сумму 1 579 067 рублей 80 копеек, основанное на решении Всеволожского городского суда от 12.01.2021 по делу № 2-69/2021, по которому выдан исполнительный лист от 25.10.2021 серии ФС № 037204240, и который не был предъявлен к исполнению по причине невозможности установления конкурсным управляющим адреса ФИО3
Вместе с тем невозможность установления конкурсным управляющим адреса места нахождения ФИО3, который имеет финансовые обязательства перед должником, не может служить основанием для бездействия по возбуждению исполнительного производства на основании уже выданного исполнительного документа.
В случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) стандартная процедура взыскания долга включает в себя предоставление должнику срока для добровольного исполнения – не более 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства может объявить исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В ходе исполнительного розыска судебный пристав применяет взаимодействие с органами внутренних дел, органами записи актов гражданского состояния, муниципалитетами, сотовыми операторами и т.д.
Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях получения сведений о должнике и его имуществе судебный пристав вправе направить запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации, осуществить звонки по номерам, полученным от операторов связи, посетить адрес должника и т.д.
В случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель запрашивает у налогового органа информацию о его новом местонахождении, в связи с чем можно сделать вывод, что поиски в рамках принудительного исполнения намного шире и могли бы не ограничиваться справкой из ФКУ «ГИАЦ МВД России», на основании которой основывал свои выводы конкурсный управляющий при принятии решения о полноте проведенных мероприятий в рамках процедуры банкротства и целесообразности завершения процедуры банкротства.
Поскольку исполнительный лист от 25.10.2021 серии ФС № 037204240 не был предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем не проведены вышеуказанные мероприятия, оснований констатировать факт безнадежности к взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности не имеется.
Учитывая, что конкурсным управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы и её распределению среди конкурсных кредиторов, суд апелляционный инстанции возобновил процедуру банкротства.
Определением арбитражного суда от 02.07.2024 делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен.
На момент составления административного дела и проведения проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего исполнительный лист от 25.10.2021 серии ФС № 037204240 к исполнению не предъявлен, работа в ходе процедуры не велась.
Кредитор 07.11.2024 направил конкурсному управляющему требование обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, либо предоставить сведения о причинах, обосновывающих дальнейшее продление процедуры конкурсного производства. До настоящего времени ответа не поступало.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных положениями статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Суд, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, им в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек: постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В статье 2.4 КоАП РФ (с примечанием) к указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
По мнению суда, установленное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 30.03.1982, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.85, кв.26, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15033 , ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Получатель штрафа:
УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)
ИНН: <***>
КПП: 784201001
Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург,
Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200
Единый казначейский счет: 40120810945370000005
БИК: 014030106
Код ОКТМО: 40911000
КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140
УИН: 32125090812465122216
Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Золотарева Я.В.