ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34908/2022

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Окулова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2025 года по делу № А12-34908/2022 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению финансового управляющего об установлении дополнительного вознаграждения,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 01.04.1965, место рождения: пос. Серп и молот, Новониколавского района, Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Новониколаевского района, х. Каменка, ул. Цветочная, д.8, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А12-34908/2022 с ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

24.06.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника в размере 2 144 915 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО1 установлено вознаграждение при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО2 в размере 2 144 915 руб., составляющие 7 % размера выручки от реализуемого имущества.

29.11.2024 финансовый управляющий вновь обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения размера процентов от реализации имущества по вознаграждению финансового управляющего в размере 919 250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что в рамках процедуры банкротства ФИО2, финансовым управляющим были инициированы обособленные споры, по результатам которых: истребованы сведения из ЗАГС (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 по делу А12-34908/2022); истребованы установочные данные супруги должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу А12-34908/2022); признан недействительным договор купли-продажи от 21.12.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2, нежилого здания (сооружения) (крытый ток), площадью 648 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул.Цветочная, д.8А, кадастровый номер 34:20:060301:133; земельный участок, площадью 7 800 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Цветочная, д.8А, кадастровый номер 34:20:060301:63 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 г. по делу А12-34908/2022); признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2, здания магазина, площадью 233,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 34:20:060301:147; - земельного участка, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 34:20:060301:2 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 г. по делу А12-34908/2022);

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, х. Каменка, участок находится примерно в 1,8 км, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, р-н. Новониколаевский, п. Серп и Молот, кадастровый номер 34:20:060303: 2, площадь 1300000 +/- 1 кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Сведения о торгах размещены в ЕФРСБ 11.03.2024.

16.04.2024 определен победитель торгов, с которым 16.04.2024 заключен договор купли-продажи.

Имущество должника реализовано в процедуре банкротства за 30 641 650 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

За реализацию данного земельного участка, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО1 установлено вознаграждение при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО2 в размере 2 144 915 руб., составляющие 7 % размера выручки от реализуемого имущества.

Заявление финансового управляющего об установлении дополнительного вознаграждения в размере 919 250 руб. за проделанную работу мотивировано совершением следующих действий: истребованы сведения из органов ЗАГСа о заключении/расторжении брака, рождении детей в отношении должника; истребованы сведения у ГУ МВД России по Волгоградской области, управление по вопросам миграции о паспортных данных супруги должника; подано заявление об оспаривании сделки договора купли-продажи от 21.12.2022 года; подано заявление об оспаривании сделки договора купли – продажи от 20.07.2022 года; оказано участие в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении дополнительного вознаграждения в размере 919 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что проведенные им мероприятия являлись существенными и значительными. Запросы в регистрирующие органы, оспаривание сделок, участие в судебных заседаниях и иные действия, совершенные финансовым управляющим в процедуре банкротства является его прямой обязанностью. Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты дополнительных процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений, установленных пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности. Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, проведенную финансовым управляющим, установлен в размере 25 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой управляющим работы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим подано в Арбитражный суд Волгоградской области два заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 06.03.2024 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 20.07.2022 заключенная между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2, следующего недвижимого имущества: здание магазина, площадью 233,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 34:20:060301:147; земельный участок, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 34:20:060301:2.

Определением суда от 06.03.2024 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 21.12.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2, следующего недвижимого имущества: нежилое здание (сооружение) (крытый ток), площадью 648 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул.Цветочная, д.8А, кадастровый номер 34:20:060301:133; земельный участок, площадью 7 800 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Цветочная, д.8А, кадастровый номер 34:20:060301:63.

Как следует из отчета финансового управляющего, конкурсная масса сформирована только за счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский р-н, х. Каменка, кадастровый номер 34:20:060303: 2, площадь 1300000 +/- 1 кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства.

При этом денежных средств поступило достаточно для расчетов со всеми кредиторами и погашения текущих расходов.

Иное имущество, в том числе здание магазина, площадью 233,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 34:20:060301:147; земельный участок, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 16, кадастровый номер 34:20:060301:2; нежилое здание (сооружение) (крытый ток), площадью 648 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул.Цветочная, д.8А, кадастровый номер 34:20:060301:133; земельный участок, площадью 7 800 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Цветочная, д.8А, кадастровый номер 34:20:060301:63, в конкурсную массу должника не включено, меры по его реализации финансовым управляющим не предпринимались.

Объем обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следовательно, принятие мер по выявлению имущества должника (и его супруга), то есть направление запросов в регистрирующие органы, в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве является его прямой обязанностью.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований; указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их не оспаривание могло повлечь для управляющего негативные последствия.

Действия финансового управляющего по оспариванию сделки (в отрыве от конечного результата в виде пополнения конкурсной массы) не могут быть учтены при установлении процентов.

Кроме того, обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не может быть квалифицировано как сложный объем работы, выходящий за пределы обычной деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об установлении дополнительного вознаграждения размера процентов от реализации имущества по вознаграждению финансового управляющего в размере 919 250 руб.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не доказано, что проведенные им мероприятия являлись существенными и значительными. Запросы в регистрирующие органы, оспаривание сделок, участие в судебных заседаниях и иные действия, совершенные финансовым управляющим в процедуре банкротства является его прямой обязанностью.

Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может, является основанием для выплаты дополнительных процентов.

Увеличение суммы процентов вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если финансовый управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение соответствующей процедуры банкротства.

Иной подход, при котором допускается произвольное увеличение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку может привести к необоснованному обогащению финансового управляющего.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий ранее получил стимулирующее вознаграждение в сумме 2 144 915 руб., получение дополнительного вознаграждения в отсутствие совершения экстраординарных действий при проведении процедуры, не отвечает балансу интересов сторон в процессе несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что это является необоснованным увеличением суммы вознаграждения в зависимости от суммы денежных средств поступивших в конкурсную массу, поскольку объем поступивших денежных средств не коррелируется с объемом проделанной финансовым управляющим работы, а данном случае зависел от стоимости реализуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы об участии финансового управляющего в многочисленных судебных заседания был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен, поскольку при рассмотрении дела и его обособленных споров в суде участие финансового управляющего в судебном процессе является способом реализации его процессуальных прав, которое он может реализовать в виде непосредственного участия или представления своей позиции в письменном виде, выбор которого зависит от волеизъявления самого финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2025 года по делу № А12-34908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиД.С. Семикин

Е.В. Яремчук