АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 20 сентября 2023 года Дело № А40-241624/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № ФКР-11-2020/22 от 28.12.2022
от ответчика: ФИО2 по дов. № 85 от 20.02.2023, рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ППК Развитие»
на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ФКР Москвы к ООО «ППК Развитие»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ППК Развитие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 556 175 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ППК Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае признания доводов истца о наличии завышенных объемов выполненных работ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 245 руб. 07 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм
процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «ППК Развитие» (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 11.12.2020 № ПКР-006427-20 (далее – договор) на выполнение работ.
Истец указал, что сторонами по договору подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнены работы, факт оплаты которых последним не оспаривается.
Между тем, 26.01.2022 сторонами составлен акт контрольного обмера в присутствии представителя ответчика ФИО3, согласно которому завышение стоимости спорных работ составило 4 556 175 руб. 52 коп. Составление акта контрольного обмера с участием представителя ответчика также подтверждается письмом последнего в адрес истца от 08.07.2022, в котором он указал на необоснованное снижение объемов выполненных работ и представил корректировочный акт выполненных работ по договору.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, подписывая акты и справки форм КС-2, КС-3, стороны согласовали, что по результатам проведения уполномоченными контрольными органами проверок генподрядчику может быть предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. Вместе с тем при проведении проверки установлено завышение общестроительных и электромонтажный работ на общую сумму 4 556 175,52 руб.
Пунктом 5.2.11 договора предусмотрена возможность истца ссылаться на недостатки, которые выявлены по результатам проверок, проведенных заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами.
При этом ответчик, приводя контррасчет стоимости завышенных объемов работ, документально не опроверг обстоятельства, установленные в акте контрольного обмера, составленном истцом в соответствии с условиями договора.
Кроме этого, судами правомерно указано, что при рассмотрении дела ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил, необоснованность результатов, изложенных в акте контрольного обмера от 26.01.2022, последним не доказана. В настоящем случае выявлены факты невыполнения ответчиком работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией последнего, и оплата части цены в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой договора и невозможностью ее уменьшения.
Помимо этого, судами правомерно указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения генподрядчику по объему и стоимости работ.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны в спорном договоре предусмотрели условие об обязанности генподрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-241624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников