ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
23 мая 2025 года Дело № А65-16937/2023
№ 11АП-3967/2025
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу № А65-16937/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" об отмене обеспечительных мер (судья Панюхина Н.В.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании демонтировать рекламные конструкции,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ», ООО «Терра Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2024,
представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,
представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, от третьих лиц:
- МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского
муниципального района РТ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
- ООО «Терра Парк», ПАО «Нижнекамскнефтехим» - не явились, извещены
надлежащим образом,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Исполком, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" (далее - ООО "АРТ-Мастер", общество) о понуждении демонтировать в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную
силу рекламные конструкции, установленные в г. Нижнекамске на основании договоров на право присоединения рекламных конструкций от 17.07.2018 NN 1-5, от 30.07.2018 NN 11, 12, от 13.08.2018 NN 24, 25, 27-31, 33-39, от 05.09.2018 N 74, от 07.09.2018 NN 103-107, от 14.09.2018 NN 130, 131, 135, 136, 139, от 21.09.2018 NN 145, 146, 151, 153, 154, 167, 170-174, 178, 181, 182, 185, 187, 188, от 31.09.2018 N 159, от 05.10.2018 NN 189-193, 203, 205, 210.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "АРТ-Мастер" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к Исполкому о понуждении заключить договоры на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Нижнекамского района Республики Татарстан по проведенным аукционам, в которых общество было объявлено победителем, согласно протоколов комиссии о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Нижнекамского района Республики Татарстан от 10.07.2018 N 1, от 19.06.2018 N 2, от 25.06.2018 N 3, от 26.06.2018 N 4, от 27.06.2018 N 5, от 06.07.2018 N 6,от 10.07.2018 N 7, от 12.09.2018 N 8, от 13.09.2018 N 9, от 18.07.2018 N 10, от 24.07.2018 N 11, от 25.07.2018 N 12, от 29.08.2018 N 13, от 27.07.2018 N 14, от 30.07.2018 N 15, от 19.09.2018 N 16, от 17.09.2018 N 17, от 08.08.2018 N 18, от 10.08.2018 N 19, от 14.08.2018 N 20, от 15.08.2018 N 21, от 20.08.2018 N 22, от 23.08.2018 N 23, от 27.08.2018 N 24, от 05.10.2018 N 25, от 04.09.2018 N 26, от 06.09.2018 N 27, на условиях, представленных в аукционной документации, проектов договоров.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, исковые требования Исполкома удовлетворены, ООО "АРТ-Мастер" в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу N А65-16937/2023 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 дело № А65- 16937/2023 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании после отмены судебного акта.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2025 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по заявлению ООО "АРТ-Мастер" приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ» осуществлять работы по демонтажу спорных рекламных конструкций.
03.03.2025 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, а также письменные пояснения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Арт-Мастер» фактически подтвердило еще до вынесения решения судом, что спорные рекламные конструкции являются его собственностью. Данное заявление противоречит
позиции ООО «Арт-Мастер», которой оно придерживалось при первом рассмотрении дела, указывая, что рекламные конструкции Обществу не принадлежат.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что действия ООО «Арт-Мастер» нацелены исключительно на сохранение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, поступающую от рекламных услуг, игнорируя установленный арбитражными судами факт расторжения договоров на право размещения рекламных конструкций.
Учитывая постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025 г., Исполнительный комитет решениями от 22.01.2025 г. аннулировал разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные ООО «Арт-Мастер».
Из указанного следует, что действия ООО «Арт-Мастер» выразившиеся в кардинально противоположной позиции относительно принадлежности спорных рекламных конструкций в ходе рассмотрения дела судом по существу и направления заявления о наложении обеспечительных мер являются злоупотреблением права.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также заявитель указал на то, что на новое рассмотрение направлено дело в части иска Исполкома о демонтаже рекламных конструкций, где ООО «Арт-Мастер» выступает в качестве ответчика.
Принятие обеспечительных мер по заявлению ответчика статьей 90 АПК не предусмотрено. Норма указанной статьи предусматривает принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов только истца, либо заявителя по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве).
Принятое судом определение от 10.02.2025 г. о принятии обеспечительных мер позволяет ответчику в условиях отсутствия договора с муниципалитетом и разрешения на размещение рекламных конструкций неправомерно получать прибыль от сдачи рекламных конструкций в пользование другим лицам.
Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 г. по делу № А65-16937/2023 полностью и принять по делу новое определение об отмене обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ» осуществлять работы по демонтажу рекламных конструкций.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.05.2025г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, третьего лица МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ».
Третьи лица (ООО «Терра Парк», ПАО «Нижнекамскнефтехим») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца и третьего лица МКУ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 г. по делу № А65-16937/2023 полностью и принять по делу новое определение об
отмене обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ» осуществлять работы по демонтажу рекламных конструкций.
Представители ООО «Арт-Мастер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 следует, что судом не только рассмотрено ходатайство об отмене обеспечительных мер отказать, но также в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Терра Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>) и отложено предварительное заседание на 07.04.2025.
В части привлечения третьих лиц, отложения заседания судебный акт сторонами не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.
Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 с. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Заявление мотивировано тем, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2025 г. указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить владельца(ев) спорных рекламных конструкций, а если владелец(ы) рекламных конструкций не известен, установить собственника земельных участков, на которых расположены часть спорных рекламных конструкций, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, ООО «Арт-Мастер» фактически подтвердил еще до вынесения решения судом, что спорные рекламные конструкции являются его собственностью.
Между тем указанное выше заявление истца противоречит позиции ООО «Арт- Мастер», которой оно придерживалось при первом рассмотрении дела, указывая, что рекламные конструкции Обществу не принадлежат.
Вышеуказанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что действия ООО «Арт-Мастер» нацелены исключительно на сохранение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, поступающую от рекламных услуг.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ» осуществлять работы по демонтажу спорных рекламных конструкций, суд принял во внимание представленные ответчиком
доказательства, в том числе фотоматериалы, того, что истцом осуществляется точечный демонтаж спорных рекламных конструкций.
За последние месяцы демонтировано девять рекламных конструкций, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, напротив дома 60 по ул. Строителей, 100м. до кольца ул. Строителей - пр. Мира; <...>, разворот под опорой ЛЭП, 400 м. от остановки Этилен; Республика Татарстан, г. Нижнекамск, напротив дома 52 по пр. Строителей; Республика Татарстан, г. Нижнекамск, напротив дома 60 по пр. Строителей, 135 м. до кольца пр. Строителей - пр. Мира; Республика Татарстан, г. Нижнекамск, после заезда на ул. Чистопольская, 70; Республика Татарстан, <...> м. от кольца ул. Корабельная - Студенческая, напротив дома ул. Корабельная, 42; Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в начале дома ул. Баки Урманче, 29; Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в середине дома ул. Баки Урманче, 29; Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в конце дома Баки Урманче, 29.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд указал, что при принятии обеспечительных мер заявление ответчика было удовлетворено в отсутствии предопределения результата рассмотрения спора.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В данном конкретном случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю либо третьим лицам, отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ответчику, либо третьим лицам.
Исходя из ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассмотрение спора по существу не завершено, следовательно, отмена обеспечения заявления исключительно на том основании, что истцом представлены возражения, является преждевременным.
Согласно ч. 6 ст. 97 АПК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доказательства, свидетельствующие о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, заявителем не представлены.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что на новое рассмотрение направлено дело в части иска Исполкома о демонтаже рекламных конструкций, где ООО «Арт-Мастер» выступает в качестве ответчика, принятие обеспечительных мер по заявлению ответчика статьей 90 АПК не предусмотрено, не принимается во внимание.
Заявитель апелляционной жалобы не учел, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным искомом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», оформленное уведомлением за исх. № 3767/ИсхП от 30.12.2022 г. о расторжении договоров на право присоединения рекламной конструкции. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик одновременно является истцом по встречному иску.
Вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ООО «АРТ-Мастер» недобросовестного поведения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу № А65-16937/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев