Постановление по делу № 03АП-812/2025 от 21.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А33-8615/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2025 года по делу № А33-8615/2024,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ФКП «Аэропорты Красноярья») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Единство-ЮГ») о взыскании убытков в размере 497 900 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ» в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» 395 693 руб. 66 коп. убытков, 9 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве подтверждения вины ООО «Единство-Юг» в материалы дела предоставлен акт от 02.03.2023, при этом запись разговора не приложена, доказательств того, что по телефону пояснения давал именно представитель ООО «Единство-Юг» не представлено, погрузчик был поломан в ноябре 2022 г., тогда как Акт составлен в марте 2023 г. Полагает, что информация, содержащаяся в ведомости, которую вел ФИО1, противоречит путевым листам, составленным ФИО1

Определением от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец указал, что между ФКП «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единство Юг» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2022 года 31.01.2022 заключен контракт №0519100001421000177 на выполнение работ по демонтажу и монтажу емкостей на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году, ИКЗ №211241102240624110100101910013320000. Предметом контракта является выполнение работ по демонтажу и монтажу емкостей на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году.

С целью исполнения контракта подрядчик в период с 02.06.2022 по 12.01.2023 использовал строительную технику заказчика, а именно: навесную экскаваторную установку Болдер,ВL30-25, регистрационный знак KB 9553 24.

Истец указал, что вследствие ненадлежащего поведения сотрудника ответчика, ответчиком допущено повреждение транспортного средства.

Истцом представлен акт телефонограммы от 02.03.2023.

В материалы дела представлено представление Норильской транспортной прокуратуры от 11.03.2024 № 23-03-2024, согласно которому в период с 17.08.2022 по 31.10.2022 ООО "Единство-ЮГ" использовало, в том числе, спецтехнику Болдер ВL30-25, регистрационный знак KB 9553 24, в ноябре 2022 года по вине ООО «Единство-ЮГ» из строя выведен двигатель Болдер ВL30-25, приобретение нового двигателя обеспечено ФКП «Аэропорты Красноярья».

В материалы дела представлен протокол допроса от 16.05.2024 из материалов уголовного дела № 12402009503000049 свидетеля ФИО1 механика филиала «Аэропорт Диксон» Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья». Согласно протоколу механик вел ведомость использования техники истца ООО «Единство-Юг» с 17.08.2022 по 31.10.2022. Свидетель указал, что в ноябре 2022 года вышел из строя погрузчик Болдер в ходе эксплуатации техники ответчиком, о чем доложено начальнику ФИО2 В августе 2023 году из Красноярска прислали двигатель.

20.03.2023 истец направил ответчику требование об оплате 114 223 руб. Ответчик оплатил 114 223 руб. (платежное поручение от 27.03.2024).

Истец указал, что стоимость ремонта транспортного средства для ФКП «Аэропорты Красноярья» составила 611 900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства складывается из стоимости двигателя транспортного средства и стоимости доставки транспортного средства до филиала «Аэропорт «Диксон» и подтверждается контрактом № 0000000010723P0N0002/84 от 14.07.2023 (контрагент - ООО «СкайГрупп», доставка до филиала), контрактом № 0000000010723Р0МЮ02Г72 от 21.06.2023 (контрагент ООО «Трейд», поставка двигателя).

Представлен акт от 17.07.2023 № 0000000010723P0N0002/481 на сумму 351 400 руб., УПД от 22.06.2023 на сумму 260 500 руб., контракты, паспорт машины, справка бухгалтера о наличии автомобиля, фотографии погрузчика.

Истец указал, что разница между затраченными предприятием денежными средствами и размером денежных средств, перечисленных ответчиком, составила 497 900 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 31.01.2022 подрядчик в период с 02.06.2022 по 12.01.2023 использовал строительную технику заказчика, а именно: навесную экскаваторную установку Болдер,ВL30-25, регистрационный знак KB 9553 24.

В представлении Норильской транспортной прокуратуры от 11.03.2024 № 23-03-2024 указано, что в период с 17.08.2022 по 31.10.2022 ООО «Единство-ЮГ» использовало спецтехнику Болдер ВL30-25, регистрационный знак KB 9553 24, в ноябре 2022 года по вине ООО «Единство-ЮГ» из строя выведен двигатель Болдер ВL30-25, приобретение нового двигателя обеспечено ФКП «Аэропорты Красноярья» (т. 1 л.д. 66). Прокуратурой также представлены путевые листы в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 04.11.2024.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО1 от 16.05.2024 по уголовному делу № 12402009503000049, из которого следует, что ФИО1 являлся механиком филиала «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья». Механик вел ведомость использования техники истца ООО «Единство-Юг» с 17.08.2022 по 31.10.2022. В ходе эксплуатации техники ответчиком в ноябре 2022 года вышел из строя погрузчик Болдер, о чем доложено начальнику ФИО2 В августе 2023 году из Красноярска прислали двигатель (т. 1 л.д. 144).

Согласно акту телефонограммы от 02.03.2023, составленному комиссией ФКП «Аэропорты Красноярья», комиссией 02.03.2023 был проведен разговор с представителем ООО «Единство ЮГ» ФИО3, который находится в филиале «Аэропорт Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья». В ходе разговора ФИО3 были заданы следующие вопросы:

1) Вопрос: известно ли о том, что транспортное средство погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой Болдер, BL30-25, регистрационный знак КВ 9553 24 в настоящее время после эксплуатации транспортного средства сотрудниками ООО «Единство Юг» находится в нерабочем состоянии?

Ответ: да, известно, но эксплуатация транспортного средства осуществлялась не только сотрудниками общества, но и сотрудниками аэропорта Диксон. Но транспортное средство вышло из строя у сотрудника ООО «Единство Юг».

2) Вопрос: Ранее ООО «Единство Юг» заявляло о готовности провести ремонт неисправного транспортного средства. В настоящее время намерения подтверждаете?

Ответ: да, конечно. По времени: как только после сдачи аэровокзала компания приступит к проведению ремонта транспортного средства. Готовы предоставить гарантийные письма (т. 1 л.д. 81).

Ссылка ответчика на недостоверность указанного акта от 02.03.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, подтвержденные актом, ответчиком по существу не оспорены, как и не оспорен факт повреждения двигателя погрузчика в ходе эксплуатации техники ответчиком.

Доводы ответчика о противоречивых сведениях, содержащихся в ведомости, которую вел ФИО1, и путевых листах, составленных ФИО1, не опровергают факт эксплуатации техники истца ответчиком.

Истец указал, что стоимость ремонта транспортного средства для ФКП «Аэропорты Красноярья» составила 611 900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства складывается из стоимости двигателя транспортного средства л.д. 73 т.1 и стоимости доставки транспортного средства до филиала «Аэропорт «Диксон» л.д. 76 т.1 и подтверждается контрактом №0000000010723P0N0002/84 от 14.07.2023 (контрагент - ООО «СкайГрупп», доставка до филиала), контрактом № 0000000010723Р0МЮ02Г72 от 21.06.2023 (контрагент ООО «Трейд», поставка двигателя).

Согласно расчету суда первой инстанции без НДС с учетом оплаты: 292833,33+217083,33-114223=395 693,66 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку действиями ответчика причинен вред истцу.

Учитывая доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части без НДС в сумме 395 693 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года по делу № А33-8615/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова