Постановление по делу № 09АП-42562/2023 от 21.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42562/2023

г. Москва Дело № А40-58567/23

21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-58567/23,

по иску ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) Об обязании выплатить сумму расходов на устранение недостатков в размере 115 812 р., обязании возместить расходы на проведение экспертизы в размере 79 000 р.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (далее – Истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере 115 812 р., расходы на проведение экспертизы в размере 79 000 р.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, между Центральным экспертнокриминалистическим таможенным управлением (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 14.12.2020 № 0373100048520000075 (далее - Контракт) на общую сумму 698 919 (Шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек. Объектом ремонта в соответствии с условиями Контракта выступали служебнопроизводственные помещения, расположенные по адресу: <...> (кабинеты, коридор 1 этажа, лестничные марши, подвал (складские помещения). В соответствии с пунктом 3.6 технических требований, являющихся приложением № 2 к Контракту, срок гарантии нормального функционирования результатов работ установлен не менее 24 месяцев со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

Исходя из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40- 82870/21, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А40-82870/21, выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается односторонним актом выполненных работ (КС 2) от 21.01.2021. В течение гарантийного срока, 25.04.2022, в ходе проведения осмотра служебно-производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с гарантийными обязательствами подрядчика по Контракту, комиссией Заказчика в присутствии представителей Подрядчика обнаружены отступления от требований обязательных для сторон строительных норм и правил, в частности, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержден приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, «ГОСТ 28246-2017. Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Термины и определения», введен в действие приказом Росстандарта от 08.08.2017 № 825-ст, «ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23.11.2017 № 1813-ст. Выявлены следующие дефекты (разрушения): вспучивание и отслоение штукатурного слоя, образование пятен на окрашенных поверхностях стен и потолка, отслоение армирующей сетки на потолке (фото 6-11, 14, 15 приложения к акту осмотра), неравномерность цвета окрашенных поверхностей потолка и стен. Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, а вследствие нарушений допущенных подрядчиком.

На основании контракта ООО Исследовательским центром «Технология» была проведена строительно-техническая экспертиза участка внешней стены в подвальном помещении в административном здании и составлено заключение от 06.09.2022 № 302 «по проведению строительно-технической экспертизы участка внешней стены в подвальном помещении в административном здании, расположенном по адресу: <...>, Литер Б» (далее - Заключение экспертов).

В соответствии с заключением экспертов причиной образования дефектов и повреждений отделочных поверхностей участка внешней стены в подвальном помещении № 3 стало несоблюдение технологий внутренней отделки помещения, а именно: выполнение производства работ на влажное основание. Согласно Заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений отделочных поверхностей участка внешней стены в подвальном помещении № 3, составляет 115 812 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Проведение строительно-технической экспертизы участка внешней стены в подвальном помещении в административном здании по адресу: <...>, Литер Б составило 79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Подрядчику была направлена претензия от 28.11.2022 № 01-22/08286 о выплате суммы расходов на устранение недостатков, ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд верно установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчиком не доказано возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы участка внешней стены в подвальном помещении в административном здании и составлено заключение от 06.09.2022 № 302 «по проведению строительно-технической экспертизы участка внешней стены в подвальном помещении в административном здании, расположенном по адресу: <...>, Литер Б» (далее - Заключение экспертов № 302) причиной образования дефектов и повреждений отделочных поверхностей участка внешней стены в подвальном помещении № 3 стало несоблюдение технологий внутренней отделки помещения, а именно: выполнение производства работ на влажное основание (стр. 71-72 приложения № 10 к исковому заявлению).

В ходе исполнения обязательств по Контракту Подрядчик не предупреждал Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По доводам, относящимся к Заключению экспертов № 302, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заключение экспертов № 302 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные и конкретные ответы на поставленные вопросы; выводы в Заключении экспертов № 302 обоснованы исследованными обстоятельствами, основаны на непосредственном исследовании участка стены; выводы Заключения экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Основания сомневаться в компетентности и добросовестности экспертов отсутствуют, их квалификация подтверждена документально, выводы в Заключении экспертов № 302 также документально подтверждены.

В то же время в отношении добросовестности Подрядчика существуют обоснованные сомнения, ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (приложение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу).

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что «на момент производства работ все поверхности, по которым выполнялись работы по внутренней отделке были сухими. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено».

Однако, как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Характер выявленных дефектов и повреждений стены в подвальном помещении свидетельствует о нанесении отделочных слоев на влажное основание стены и последующем замачивании конструкции стены в процессе эксплуатации помещения.

Увлажнение стены в подвальном помещении произошло в результате поврежденной конструкции отмостки. Характер образованных дефектов на конструкции отмостки (зазоры между цоколем здания и отмосткой, трещины и выбоины на асфальтобетонной поверхности, искривление поверхности, прорастание растительности на отмостке - кустов, травы) свидетельствует о давности начала разрушения отмостки здания (до начала выполнения отделочных работ внешней стены подвального помещения).

При исследовании отсутствовала документация со стороны Подрядчика, подтверждающая остаточную влажность верхнего слоя основания аттестованным влагомером, что нарушает требования СП 71.13330.2017.

В соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87:

«7.2.1. Перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения.

Таблица 7.2 - Требования к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ:

Контролируемый параметр: Влажность основания.

Описание: Остаточную влажность верхнего слоя (20-30 мм) основания измеряют аттестованным влагомером.

Контроль (метод, объем, допустимое отклонение): Инструментальный, не менее трех измерений на каждые 100 м поверхности, влажность основания - не более 5% по массе».

При обследовании выполненных отделочных работ в подвальном помещении помимо повреждении, возникших в результате переувлажнения стены, также выявлены множественные несоответствия отделочных покрытий требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (описанные в Заключении экспертов № 302), что говорит о низкой квалификации сотрудников (рабочих), выполнявших отделочные работы в помещении. Как следствие, незнание требований к выполнению отделочных работ в помещении, в том числе отсутствие знаний о необходимости проведения мероприятии по проверке основания перед производством штукатурных работ.

По вопросу непредставления локального сметного расчета и контракта для проведения исследования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Локальный сметный расчет на текущий ремонт в административном здании по адресу: 344019, пр-кт Шолохова, д. 50 был использован при проведении исследования (копия представлена в приложении № 1 «Документы, представленные Заказчиком» Заключения экспертов № 302).

Так же, работы, которые должны были выполняться Подрядчиком, недостатки которых отражены в Заключении экспертов № 302, были определены в ходе анализа документации указанной Заключении экспертов № 302 в разделе 4 «Анализ технической документации».

Заключение экспертов № 302 является полным, всесторонним и объективным исследованием, согласно поставленным перед специалистами вопросами. Может быть признано допустимым доказательством и выводы заключения могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов судебной практики (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-17288/2019), содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами, либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако, это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) возможности устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

В связи со сложившейся судебной практикой, исходя из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, в подтверждение правомерности требования возмещения соответствующих расходов Заказчик обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков (претензия о безвозмездном устранении недостатков работ от 06.05.2022 № 01-22/03307, претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков от 28.11.2022 № 01-22/08286), требования Заказчика остались без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-58567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.