АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 мая 2025 года Дело № А40-66567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от ООО «ТоргИнвестмент»: ФИО1, доверенность от 23.05.2024;

рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТоргИнвестмент» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТоргИнвестмент» о взыскании с

арбитражного управляющего ФИО2 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 поступило заявление кредитора ООО «ТоргИнвестмент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 15.088.592 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ОСК», Управление Росреестра по Москве, Союз «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТоргИнвестмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТоргИнвестмент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТоргИнвестмент», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 признано обоснованным заявление ООО «Регионпроектстрой» о признании ООО «Стройкомплект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 требования ООО «ТоргИнвестмент» признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 15.088.592 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройкомплект».

Полагая, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройкомплект» арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты меры по выявлению активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, следствием которых стало умаление имущественных прав, ООО «ТоргИнвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 15.088.582 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО «ТоргИнвестмент» в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует об исчерпании всех мер, направленных на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры, что в своей взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами позволяет прийти к выводу о недоказанности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»): неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае ООО «ТоргИнвестмент» не представлено судам доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Также суды указали, что ООО «ТоргИнвестмент» не приведены мотивы относительно

того, какие конкретно действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к причинению убытков в заявленном размере.

Так, из пунктов 1-3 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства завершается по результатам выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой, при этом определение о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены, использовать иные механизмы, к числу которых относится привлечение контролирующих лиц к ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), взыскание убытков с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья

44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и

осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

По смыслу вышеприведенных норм права, положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков является гражданско-правовой, условиями для привлечения которой является противоправность поведения арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вина арбитражного управляющего, причинная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления, соответствующие полномочия переходят к конкурсному управляющему с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить арбитражный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 2, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, цель процедуры конкурсное производство достигается посредством принятия конкурсным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы, за счет средств, вырученных от реализации которой осуществляется погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований ООО «ТоргИнвестмент» ссылалось на факт величины валюты баланса в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2019 в размере 38.695.000 руб., в отсутствие реализации ответчиком, являвшимся конкурсным управляющим должника, мер, направленных на выявление активов, оспаривание сделок и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для целей реализации мероприятий, направленных на достижение цели процедуры по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества вне зависимости от финансового состояния юридического лица осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Судами установлено, что по результатам проведения мероприятий по инвентаризации имущества арбитражным управляющим в Едином федеральном

реестре сведений о банкротстве 31.05.2021 опубликовано сообщение, согласно которому какое-либо имущество должника не выявлено.

Суды обоснованно указали, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии инициированных в ходе проведения процедуры банкротства должника споров о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе по проведению инвентаризации имущества.

Как отметили суды, выявление фактического отсутствия активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, предполагает, в том числе использование экстраординарных мер по пополнению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТоргИнвестмент» инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи

129 Закона о банкротстве), с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суды указали, что мотивированных доводов, раскрывающих конкретные сделки, совершенные должником, меры по оспариванию которых или истребовании задолженности не были предприняты конкурсным управляющим, равно как и наличия какого-либо имущества, фактически имеющегося у должника, не заявлено.

Также суды отметили, что обстоятельства, свидетельствующие о реализации всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, были предметом исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021).

При этом судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 рассмотрены и отклонены аналогичные доводы, им дана соответствующая правовая оценка как необоснованным.

Суды указали, что ООО «ТоргИнвестмент» не учтено, что вопреки его утверждениям, согласно финальному отчету от 21.07.2021 сумма выявленного в ходе инвентаризации имущества составила 0 руб. на 31.05.2021, в то время как указанная балансовая стоимость активов должника в 38.695.000 руб. указана по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата перед введением процедуры банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «ТоргИнвестмент» не представило судам доказательства причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением ущерба кредитору.

Как указали суды, исходя из конструкции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия ущерба и противоправности действий ответчика автоматически утрачивает значение анализ взаимосвязи между действиями управляющего и причинением ущерба кредитору.

Судами учтено наличие преюдициального судебного акта по настоящему спору, так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40-66567/20 указано следующее: «…доводы о несовершении конкурсным управляющим действий, направленных на установление имущества должника, являются необоснованными. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, имущества не выявлено. Все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Стройкомплект» выполнены…».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТоргИнвестмент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-66567/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТоргИнвестмент» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак