Постановление по делу № 15АП-1701/2025 от 24.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-56718/2021

24 марта 2025 года 15АП-1701/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр Инвест": представитель по доверенности от 06.12.2024 ФИО2;

посредством проведения видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс": представитель по доверенности от 10.11.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу №А32-56718/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчики: публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр Инвест"; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", согласно которого заявитель просит:

- признать недействительной сделку по оплате для ПАО КБ "Центр Инвест" от ФИО4 денежных средств в сумме 439544,94 рубля, совершенную 25.08.2021, оформленной приходным кассовым ордером № 80249 от 25.08.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ "Центр Инвест" денежных средств в сумме 439544,94 рубля в конкурсную массу ФИО4;

- признать недействительной сделку по оплате для ПАО КБ "Центр Инвест" от ФИО4 денежных средств в сумме 192035,17 рублей, совершенной 25.08.2021, оформленной приходным кассовым ордером № 70143 от 25.08.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ "Центр Инвест" денежных средств в сумме 192035,17 рублей в конкурсную массу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (далее также – ООО ПКО "Гранит Плюс") обжаловало определение суда первой инстанции от 30.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемых платеж совершен должником в условиях отсутствия обязанности по оплате и не соответствует графику платежей. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не обеспечена возможность участия в судебном заседании после объявления перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр Инвест" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "Гранит Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов НПС СОАУ "Альянс Управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 62(7263) от 09.04.2022.

03 мая 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Гранит Плюс" о признании сделок недействительными.

По мнению кредитора, оспариваемые сделки подлежат оспариванию применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 требования ООО "Гранит Плюс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1951985.63 руб. основного долга, 112355,82 руб. процентов, 19800 руб. неустойки, 18621 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1875858,19 руб. неустойки по договору поручительства 99620DP01 от 15.09.2017 за период с 25.04.2019 по 10.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Размер требований конкурсного кредитора ООО "Гранит Плюс" составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что обеспечивает право ООО "Гранит Плюс" на обжалование сделок должника согласно положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021, а оспариваемые платежи совершены 25.08.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Как указывает кредитор, 25 августа 2021 года ФИО4 была оплачена следующая задолженность в пользу ПАО КБ "Центр Инвест":

- 439 544,94 рубля по кредитному договору <***> от 15.05.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером № 80249 от 25.08.2021;

- 192 035,17 рублей по кредитному договору <***> от 07.04.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером № 70143 от 25.08.2021.

По вышеперечисленным кредитным договорам ФИО4 являлся поручителем, что подтверждается письмами ПАО КБ "Центр Инвест" от 16.12.2021 года № 684 и № 683, заемщиком являлась бывшая супруга должника – ФИО5

На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Гранит Плюс" (первоначальный кредитор АО "Альфа-банк"), которые возникли в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2017 № MSXA0600000009962002, заключенному ФИО5 (заёмщик) с АО "Альфа-банк"; обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство ФИО4, оформленное договором поручительства от 15.09.2017№ 99620DP01, права (требования) по которому переданы ООО "Гранит Плюс" на основании договора уступки прав (требований) от 27.10.2020 № 65/424ДГ (п. 410 в реестре переданных прав), в том числе в сумме основного долга 1951985.63 руб., сумме процентов 112355.82 руб., неустойка (присужденная судом) 19800 руб., государственной пошлины 18621, а всего 2102762.45 руб.

Указанная задолженность взыскана решением Тимашевский районный суд Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1216/2019о 03.07.2019.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником согласно определению от 27.01.2021 Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1216/2019.

Задолженность подтверждается остатком по исполнительному производству 32347/20/23065- ИП от 20.05.2020.

Как указано кредитором, в результате спорных сделок погашена задолженность, образовавшаяся позднее. При этом, исполненное должником обязательство не являлось текущим, данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, отклоняя заявленные требования кредитора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "Центр Инвест" (далее также – кредитор) и супругой должника - ФИО5 (далее также – заемщик) заключены кредитные договоры от 07.04.2017 <***>, от 15.05.2018 №51180249.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось:

- договором поручительства физического лица <***>-1П от 07.04.2017, <***>-1П от 15.05.2018 (поручитель ФИО4);

- договором залога автотранспорта (тягач седельный 2003 г.в., тягач седельный 2004 г.в.) <***>-1з (залогодатель ФИО5);

- договором залога автотранспорта (тягач седельный 2003 г.в.) <***>-2з (залогодатель ФИО7);

- договором залога автотранспорта (BMW X5, 2007 г.в.) <***>-3з (залогодатель ФИО5).

С учетом вышеизложенного, является обоснованным довод банка о том, что обязательства ФИО5 (супруга должника) было обеспечено залогом имущества самой ФИО5 (двумя коммерческим транспортными средствами - седельными тягачами DAF, рыночная стоимость которых бесспорно значительно превышает спорную сумму (всего в сумме 631580,11 руб.), а не только залогом имущества ФИО7 (мать должника), как необоснованно утверждает кредитор.

Указанное обстоятельство также подтверждает обстоятельство того, что спорной сделкой не причинен вред имущественным правам иных кредиторов, не оказано отдельному кредитору - банку большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора, что очевидно привело бы к полному удовлетворению требования банка по кредитному договору с супругой должника.

В свою очередь, если кредитор полагает, что указанное имущество является общим имуществом должника и его супруги, вправе инициировать вопрос о включении имущества в конкурсную массу.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе исключает наличие оснований для оспаривания спорных перечислений по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод кредитора о том, что платежи совершены самим должником и за счет средств должника.

По мнению кредитора, указанные платежи внесены сами должником. В приходных кассовых ордерах не указано ФИО вносителя, тем не мене, визуальное сходство с подписью ФИО4, проставленной в договорах поручительства к вышеуказанным договорам, очевидна, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое, по мнению кредитора, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Признавая доводы кредитора ошибочными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В приходных кассовых ордерах от 25.08.2021 № 80249, № 70143 указан источник поступления: "Поступление займов и в погашение кредитов. Погашение кредита по кредитному договору <***> от 07.04.2017, <***> от 15.05.2018", в графе "От кого" указано – ФИО5.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 № 51359), при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 4 декабря 2015 года N 39962, 10 августа 2016 года N 43196.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Учитывая изложенные разъяснения, при осуществлении кассовых операций банком используются документы, удостоверяющие личность, необходимые для идентификации клиента, для проведения проверок по списку недействительных паспортов и перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, т.к. банк не принимает денежные средства от лиц, данные которых содержатся в указанных списках, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 6.3. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также информационным письмом Банка России от 22.07.2014 N 24.

Соответственно, на момент приема платежа банк в первую очередь обязан провести проверку по указанным спискам/перечням, а для этого требуется информация о ФИО, дате рождения и серии/номере паспорта клиента.

Учитывая изложенное, оснований для выводов о том, что иное лицо вносило денежные средства в кассу банка, представленные приходные ордера являются недействительными платежными документами, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, учитывая приведенные выше разъяснения, при внесении спорных платежей предполагается, что кредитное учреждение обязано было идентифицировать личность плательщика - ФИО5, указанного в платежном документе.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод кредитора о том, что для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем, кредитором не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ПАО КБ "Центр Инвест" в момент совершения спорных перечислений было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о том, что ПАО КБ "Центр Инвест" и должник являются аффилированными, заинтересованными между собой лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаеу 4 пункта 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредитором не оспаривается, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему не применима. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, кредитор в материалы дела не представил.

Наличие судебных разбирательств и сведений о делах, находящихся в производстве суда, само по себе не может свидетельствовать и подтверждать факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должника перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства. Наличие на дату совершения спорных сделок в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделкам о неплатежеспособности должника. При этом, такие сведения отсутствовали. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Как указано было выше, обязательства по кредитному договору от 07.04.2017 между банком и ФИО5 исполнялись надлежащим образом, просрочек платежей не имелось. Наоборот, спорные платежи от 25.08.2021 фактически были направлены на досрочное погашение кредитных обязательств (срок погашения по договору был определен до 07.04.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 вышеназванного Постановления N 63).

Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, отдельная часть которых поставлена под сомнение кредитором в данном обособленном споре (осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суд пришел к выводу о том, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В данном случае кредитор не доказал осведомленность банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 308-ЭС20-8471(30,32) по делу N А25-846/2018, от 10.04.2023 N 308-ЭС20-8471(26) по делу N А25-846/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 по делу № А32-20248/2020.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из недоказанности кредитором осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, оспариваемые платежи совершены в соответствии с содержанием кредитного обязательства, в условиях обычной хозяйственной деятельности кредитного учреждения, доказательств недобросовестности со стороны кредитной организации не имеется, следовательно, оснований для признания оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение кредитного договора, недействительными не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В материалы дела кредитором представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 65.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-56718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева