АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19239/2024

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 13.12.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.09.2012)

о взыскании 18 700 руб., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №25АА 4211664 от 13.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 700 руб., неустойки в размере 937 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требований в размере 9 350 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 05.08.2024 исковое заявление передано в Арбитражный суд Приморского края по подсудности в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования. просил взыскать с ответчика убытки в размере 18 700 рублей 00 коп., а также распределить судебные расходы.

Определением от 12.02.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, дело рассматривается с их учетом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конвертах и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика по представленному в материалы дела телефонному номеру посредством телефонограммы, однако ответчик на звонки не ответил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы«Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и копии актов приема-передачи, которые приобщены к материалам дела.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2025 в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения относительно подтверждения оплаты работ по договору бытового подряда, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ответил на вопросы суда, изложил правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

К судебному заседанию после перерыва 14.08.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2023 истец обратился в фотостудию ФОТОПОЛИС, расположенную по адресу 690091, <...>. к ответчику за оказанием услуг по печати принта на спинке 11 тканевых изделий – блузок.

Предварительно на образце ткани, из которой сделаны блузки, была проведена печать принта для проверки состояния ткани после нанесения, ткань не изменилась, повреждений не имелось.

После этого ИП ФИО2 были переданы в работу 11 тканевых изделий – блузок для печати принта.

30.01.2023 истцом за оказанные услуги по печати принта на тканевых изделиях было оплачено 440 рублей 00 коп. банковским переводом через приложение СбербанкОнлайн на карту ответчика.

После оказания услуг ответчик сообщил о выполнении работы, 30.01.2023 истцом были получены изделия, в момент предварительного осмотра явных недостатков установлено не было.

При развешивании изделий на вешалках истцом было установлено, что спинках каждого изделия имеются ожоги от печати, ткань на спинке изменила цвет и не соответствовала внешнему виду и качеству, в котором первично были переданы 11 тканевых изделий – блузок.

Полагая, что услуга оказана некачественно, истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках, в адрес ответчика были направлены фото и видео, подтверждающие указанные недостатки.

ИП ФИО2 не возражала против возмещения расходов на устранение недостатков, однако после оглашения предварительной стоимости расходов, которые истец будет вынужден понести, обратившись к мастеру по пошиву одежды, отказался от их возмещения расходов, сославшись на несоразмерность расходов со стоимостью оплаты, что подтверждается представленной перепиской между сторонами.

В результате обращения к мастеру по пошиву одежды, истцу был произведен расчет стоимости устранения недостатков за 11 тканевых изделий, которая составила 18 700 рублей 00 копеек.

23.05.2023 ответчику была лично вручена претензия с требованием устранить недостатки либо возместить расходы, которые будут понесены истцом для устранения недостатков некачественно оказанной услуги.

После получения претензии ИП ФИО2 была возвращена сумма в размере 440 рублей 00 коп, оплаченная истом за печать логотипов на одежде, остальная сумма по истечению указанного в претензии срока возмещена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела до требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Обращение истца к ответчику за нанесением логотипов на текстильные изделия было связано с оказанием самим истцом услуг по договору пошива одежды № 18 от 06.01.2023 своему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Кукла» и по своей правовой природе имеет признаки субподряда (привлечение других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком).

Факт причинения ответчиком убытков ответчику в виде порчи переданных в работу 11 текстильных изделий – рубашек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: фотоматериалами, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств – переписки посредством сотовой связи через месенджер между истцом и ответчиком, из которых также следует, что ИП ФИО2 факт порчи изделий не отрицала.

Размер причиненных истцу убытков складывается из понесенных истцом затрат на замену испорченных спинок 11 текстильных изделий – рубашек, за которой, ввиду загруженности по собственным заказам и невозможностью осуществления своими силами, истец также был вынужден обратиться к стороннему лицу – ФИО4, и подтверждается представленнымв материалы дела чеком самозанятого, сформированным в приложении«Мой налог», на сумму 18 700 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу доказана, их размер документально подтвержден, в связи с чем исковые требования предъявлены к нему правомерно как к причинителю ущерба и подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., а также на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 12 650 руб., рассмотрев которое суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, акт об оказании услуг в рамках данного договора, расписки в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. от 18.05.2023, 5 000 руб. от 18.05.2023, чек о банковском переводе от 16.01.2025 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, в обязанности исполнителя входит претензионная и исковая работа с ИП ФИО2 в рамках настоящего спора.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие размеры оплаты за услуги исполнителя:

- 5 000 руб. за проведение анализа документов и ведение претензионной работы;

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенногоправа заявителя в арбитражном суде является следствием действийИП ФИО2

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-19239/2024 представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, принято участие в 6 судебных заседаниях.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем истца ФИО3, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованным, не подлежащим снижению и подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., а также на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 12 650 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены чеки об оплате нотариальных услуг, записи о соответствующей стоимости данных действий содержатся в самой доверенности и протоколе осмотра доказательств.

Как уже было указано судом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5 протокол осмотра доказательств – переписки посредством сотовой связи через месенджер между истцом и ответчиком от 19.05.2025, был изучен судом при рассмотрении данного дела, указанные в нем обстоятельства признаны подтверждающими доводы истца, при вынесении данного решения суд счел протокол осмотра допустимым доказательством, которому также была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, которые положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, расходы в сумме 12 650 руб. относятся судом к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, относительно заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из разъяснений Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2).

В свою очередь, из материалов дела следует, что доверенность от 13.01.2025 № 25 АА 4211664 является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года.

Тем самым нотариальное удостоверение доверенности прямо не связано с рассмотрением арбитражного дела № А51-19239/2024, в рамках которого заявлено требование о возмещении расходов на ее удостоверение, а содержит расширенный перечень полномочий действовать от имени доверителя.

Ввиду данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, суд исходит из следующего.

Изначально при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, обоснованным положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не предусматривает уплату государственной пошлины, последняя истцом уплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) убытки в размере 18 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 12 650 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко