Постановление по делу № Ф09-3747/2019 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3747/19

Екатеринбург

25 марта 2025 г.

Дело № А71-18190/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Осипова А.А.рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Заявитель кассационной жалобы и кредитор ФИО2 обратились с отдельными заявлениями о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Поступившие ходатайства о вывозе участвующих в деле лиц в судебное заседание подлежат отклонению. Выводы суда округа о причинах отказа в удовлетворении поданных заявлений приведены в отдельном определении суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 акционерное общество «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Медавтотранс».

Определением того же арбитражного суда от 05.09.2022 производство по делу о банкротстве общества «Медавтотранс» прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Медавтотранс» определением арбитражного суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 (далее – кредитор) о признании недействительной сделки – торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке акционерное общество «Российский аукционный дом» и договора № РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018, отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 оставлено без изменения.

ФИО4 09.02.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, в котором просил взыскать: расходы по оплате услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в первой инстанции в общей сумме 225 000 руб. в равных долях с ФИО2 в размере 112 500 руб. и ФИО1 в размере 112 500 руб., расходы с ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. и в кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 400 руб., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в равных долях с ФИО2 в размере 3 200 руб. и ФИО1 в размере 3 200 руб.

Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 26.08.2024 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 112 500 руб., с ФИО2 пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 112 500 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 26.08.2024 и постановление апелляционного суда от 17.12.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов на представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора. Податель жалобы пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены возражения кредиторов о том, что правовая позиция ФИО4, подготовленная представителем ФИО5, представляла собой компиляцию двух ранее представленных отзывов на заявление от 10.02.2021 и 15.10.2021, составленных представителем ФИО6, кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности заявлено предыдущим представителем ФИО6, а не представителем ФИО5 Помимо этого судами обеих инстанций не учтено пассивное процессуальное поведение представителя ФИО5 в судебных заседаниях 29.10.2021, 01.03.2022, 14.06.2022, 11.08.2022, 20.09.2022, 10.11.2022, 11.01.2023, 06.06.2023 и их незначительная продолжительность. Кассатор также полагает, что к рассматриваемому спору не применимы расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, так как представитель ФИО5 в период рассмотрения спора не обладала статусом адвоката. В обосновании своей позиции заявителем кассационной жалобы приведена в кассационной жалобе сравнительная таблица объемов оказанной юридической помощи с учетом расценок установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, из которой сделан вывод о чрезмерности и соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что часть представленных ФИО4 платежных документов не подтверждают факт несения расходов непосредственно по настоящему обособленному спору, поскольку представитель ФИО5 представляла интересы ответчика не только по рассматриваемому обособленному спору, но и по иным обособленным спора в рамках дела № А71-18190/2017. По мнению заявителя жалобы, необходимо предъявленных к взысканию судебных издержек сумму разделить на количество обособленных споров в рамках дела № А71-18190/2017 (275 000 руб. / 7 споров = 43 700 руб.). Как полагает ФИО1, уменьшение размера подлежащих судебных издержек в несколько раз по сравнению с размером предъявленных к взысканию издержек по иным обособленным спорам в рамках настоящего спора не может быть обусловлено исключительно конкретными обстоятельствами спора и должно быть расценено судами как злоупотребление процессуальными правами. Помимо этого заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, а также на принятие судебного акта незаконным составом суда, так как секретарь судебного заседания Клим З.Ф. и судья Иксанова Э.С. является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО2

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В обоснование своей позиции кредитор пояснил, что из представленных платежных документов не представляется возможным установить по какому договору и за какую услугу представителем ФИО5 получена оплата, учитывая то, что на рассмотрении арбитражного суда по делу № А71-18190/2017 находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого ФИО5 представляет интересы ФИО4 Кредитор в отзыве ссылается на пассивное процессуальное поведение представителя ФИО5 и непродолжительность судебных заседаний, минимальное количество процессуальных документов, подготовленных представителем, незначительный объем оказанных юридических услуг, несложность спора и наличии аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 содержит признаки фальсификации, поскольку фактически вышеуказанный договор подписан сторонами в 2023 году с целью придания легитимности заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 Сославшись на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит назначить судебную экспертизу с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств.

Суд округа поступившее заявление оставил без рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на исследование и оценку доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применении судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 общество «Медавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор ФИО1 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника: административного здания общей площадью 1951 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041166:60, земельного участка площадью 2206 кв. м, склада площадью 268 кв. м. по адресу: <...>, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом», признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 № РАД-121951 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 к рассмотрению заявления привечены: общество с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт», ФИО7, ФИО8 и бывший ликвидатор должника ФИО4

В суд 24.12.2020 поступило аналогичное заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 заявления конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества общества «Медавтотранс», проведенных ликвидатором ФИО4 26 декабря 2017 года на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» и договора № РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29 января 2018 года, отказано.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в вышеприведенных размерах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили и руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению факт их несения заявителем, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, акт об оказании юридических услуг по указанному договору от 25.12.2023, платежные документы и выписки по счету заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов, их относимость к данному обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, суды с учетом критерия разумности пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 по 112 500 руб. с каждого за рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а также с ФИО1 25 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной и 25 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Определяя разумность понесенных ФИО4 судебных расходов, с учетом возражений ФИО2 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание фактический объем и характер проведенной представителем работы. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судами с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

Отклоняя возражения о том, что рассматриваемый обособленный спор не являлся сложным, отказ в удовлетворении требований связан только с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ни ФИО1, ни ФИО2 в материалы дела не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существование аналогичных обособленных споров в рамках рассматриваемого дела, по которым судами взысканы судебные расходы, не свидетельствует об уменьшении судебных расходов по рассматриваемому спору, поскольку в приведенных спорах иные фактические обстоятельства, стоимость юридических услуг определена с учетом конкретных обстоятельств в настоящем споре.

Оснований для непринятия выводов судов о соразмерности суммы судебных расходов суд округа не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклонен, поскольку заявление о фальсификации договора об оказании юридических услуг проверено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Довод подателя жалобы о незаконном составе суда судом округа отвергается, поскольку приведенные ФИО1 фактические обстоятельства не свидетельствует о формировании незаконного состава суда и не является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определениями арбитражного суда от 26.08.2024 (л.д. 127-128, л.д. 133-134 т. 2) рассмотрены заявления ФИО2 об отводе секретаря судебного заседания Клим З.Ф и судьи Иксановой Э.С., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Осипов