АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 апреля 2025 года
г.Калуга
Дело № А64-4695/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО1, доверенность от 10.02.2025, диплом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще,
от ФИО2 - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А64-4695/2024,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк ", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 22/24/68000-АП от 13.05.2024, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда от 14.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования Банка отказать.
В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен договор № 0043-Р-5732147220 (далее - договор), на основании которого была выдана кредитная карта.
Просроченная задолженность по договору возникла 02.01.2017.
В связи с образовавшейся задолженностью Банком проводились мероприятия, направленные на ее возврат.
16.10.2023 (16 час. 35 мин.) на телефонный номер ФИО2 поступило текстовое сообщение следующего содержания: "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО "Сбербанк".
04.12.2023 в управление поступило обращение ФИО2, (должник) по вопросу правомерности действий ПАО "Сбербанк", направленных на возврат образовавшейся просроченной задолженности по обязательствам должника.
24.04.2024 управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 22/24/68000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, из которого следует, что Банку вменено нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившегося в неуказании Банком при направлении сообщения должнику сведений о наличии просроченной задолженности.
Постановлением управления от 13.05.2024 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в числе прочего, личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).
Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.
Судами установлено, что 16.10.2023 Банком в адрес должника направлялось текстовое сообщения следующего содержания: "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО "Сбербанк".
Суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление управления, суды указали на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как верно указали суды, доказательств того что указанное правонарушение повлекло или могло повлечь за собой негативные последствия для должника не представлено. Судами также учтено, что ранее Банком в адрес должника неоднократно доводилась информация о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
С учетом изложенного, суды обосновано отменили оспариваемое постановление управления.
По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Кроме того, так как в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А64-4695/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко