АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10786/2024
г. КазаньДело № А65-2246/2024
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гемма» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),
от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный кооператив «Югинвестстрой» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2025), ФИО4 (доверенность от 17.01.2025),
в отсутствии ФИО5, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный кооператив «Югинвестстрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024
по делу № А65-2246/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гемма», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный кооператив «Югинвестстрой» о расторжении инвестиционного договора,
с участием в деле в качестве третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гемма» (далее – Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный кооператив «Югинвестстрой» (далее – Заказчик-инвестор) о расторжении инвестиционного договора от 17.08.2018 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, заключенного между Инвестором и Заказчиком-инвестором.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком-инвестором обязательств по договору инвестирования, имеются судебные акты о привлечении Инвестора к ответственности по обязательствам, которые не исполнены по вине Заказчика-инвестора, наличием в действиях Заказчика-инвестора недобросовестного поведения, оставлением Заказчиком-инвестором без удовлетворения претензии о расторжении договора.
Заказчик-инвестор в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Инвестором не приведено доказательств недобросовестного поведения Заказчика-инвестора, выполнение работ Заказчиком-инвестором подтверждено документально, Инвестором не исполнены обязательства по оплате выполненных Заказчиком-инвестором работ. Также, согласно договору уступки права требования Заказчик-инвестор уступил право требования долга по акту о приёмке выполненных работ ФИО5.
Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5.
Определением от 02.07.2024 судом возвращено встречное исковое заявление Заказчика-инвестора к Инвестору об обязании предоставить доступ к земельным участкам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены. Расторгнут инвестиционный договор от 17.08.2018. С Заказчика-инвестора в пользу Инвестора взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела доказанности нарушения Заказчиком-инвестором договорных обязательств, не представлением доказательств, подтверждающих финансирование строительства в предусмотренном договором размере, не достижением результата инвестиционной деятельности, наличием оснований для расторжения договора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда первой инстанции от 15.07.2024 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик-инвестор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик-инвестор ссылается на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не в полном объёме исследованы обстоятельства дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Судами не учтено следующее: сторонами во исполнение инвестиционного договора заключён договор аренды земельных участков с правом строительства, Инвестором прекращён доступ к земельным участкам по договору аренды, Инвестор препятствует исполнению Заказчиком-инвестором обязательств по договору инвестирования, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на земельных участках.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО5, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Заказчика-инвестора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что основания для расторжения договора отсутствовали, со стороны Инвестора имелись препятствия в доступе на объект для выполнения работ, договором предусмотрена возможность исполнения обязательств до конца 2024 года, Заказчиком-инвестором обязательства исполнены на большую, чем предусмотрено договором, сумму, судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, необоснованно отказано в объединении дел, выводы судов о невозможности исполнения договора Заказчиком-инвестором преждевременны.
Представители Инвестора в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ на объекте не представлены, у Заказчика-инвестора отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения договора, доказательства получения разрешения на строительство домов не представлены, не доказана реальность исполнения представленных Заказчиком-инвестором договоров, Заказчик-инвестор являлся неплатёжеспособным, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика-инвестора, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 17.08.2018 заключён инвестиционный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого Инвестор обязуется в качестве инвестирования передать Заказчику-инвестору во временное владение и пользование земельные участки для реализации инвестиционного проекта, а Заказчик-инвестор обязуется контролировать его использование по назначению и осуществлять реализацию инвестиционного проекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно пункту 1.1.1 договора инвестициями являются земельные участки и недвижимое имущество на нём, находящееся в собственности Инвестора, передаваемые им во временное владение и пользование Заказчику-инвестору с целью получения прибыли.
Под инвестициями Инвестора понимаются:
- земельный участок общей площадью - 12000 кв.м., кадастровый № 16 20:030114 70, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуальных жилых застроек;
- земельный участок общей площадью - 772 кв.м., кадастровый № 16:20 030114:94, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуальных жилых застроек;
- земельный участок общей площадью - 5200 кв.м., кадастровый № 16:20.030114 78, категория земель, земли населенных пунктов – для размещения индивидуальных жилых застроек;
- нежилые строения (комплексный объект), назначение нежилое, общая площадь 2194,44 кв.м.;
- незавершенные строительством жилые строения (пекарня, дом), назначение: нежилое, общая площадь 847,6 кв.м.;
- трансформаторная подстанция, назначение нежилое, инв. № 14-5-604/1 лит Б, общая площадь 38,1 кв.м.
Данные земельные участки и имущество предоставляется Инвестором Заказчику-инвестору в качестве инвестиций для строительства жилых домов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Для целей реализации цели настоящего договора Заказчик-инвестор вправе использовать нежилые помещения - незавершенный строительством объект, комплексный объект и прочее по собственному усмотрению. Так, Заказчик-инвестор может использовать имеющиеся строения на участках для строительства жилых домов, либо снести имеющиеся строения, Инвестор даёт право на распоряжение Заказчику-инвестору любым имеющимся на земельных участках имуществом.
Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является жилой комплекс из 22 индивидуальных дома, либо иной комплекс домов, расположенный по адресу РТ, Зеленодольский район, пос. Октябрьский. Точные характеристики объекта определяются на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, которое должно быть подписано сторонами не позднее 1 месяца с момента подготовки Заказчиком- инвестором и утверждения Инвестором архитектурного проекта.
Из пункта 2.2 следует, что предметом договора является инвестирование в строительство жилого комплекса, состоящего из 22-х индивидуальных жилых домов или иного количества домов путём финансирования строительства в объёмах и сроках, установленных настоящим договором с целью приобретения указанного жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность сторон. Заказчик-инвестор осуществляет строительство объекта на основании договора аренды с правом строительства. Для реализации целей настоящего договора, Заказчик-инвестор самостоятельно получает разрешения на строительство, а также иные необходимые документы. По завершению реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору, Заказчик-инвестор передаёт в собственность Инвестору долю в объекте, эквивалентную стоимости инвестиции, переданных Инвестором. При этом, стоимость за квадратный метр, площадь передаваемых помещении и их характеристика, согласовывается сторонами на основании дополнительного соглашения, которое должно быть подписано сторонами в течение 1 календарного месяца с момента получения Заказчиком-инвестором архитектурных проектов на строительство объектов. Стороны договорились, что в собственность Заказчика-инвестора переходит оставшаяся доля в объекте.
Согласно пункту 2.4 договора, после реализации инвестиционного проекта земельный участок переходит в общую собственность собственникам жилых помещений.
В силу пункта 2.5 договора Заказчик-инвестор согласовывает с Инвестором выбор подрядчика для осуществления всех работ по проектированию и строительству объекта в соответствии с эскизом, условиями договора подряда на выполнение проектных работ, заданием Заказчика-инвестора и проектной документацией, включая возможные работы, определённо в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
К обязанностям Инвестора по договору относится: передача в качестве инвестирования Заказчику-инвестору во временное владение и пользование земельного участка с правом строительства на нём согласно пункту 1.1.1 договора для реализации инвестиционного проекта (пункт 3.1.1), содействие Заказчику-инвестору в получении и оформлении исходных данных для проектирования объекта (пункт 3.1.2), предоставление Заказчику-инвестору всех имеющихся на объект технические условия в срок не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (пункт 3.1.3), предоставление в разумные сроки по требованию Заказчика-инвестора всей необходимой документации для выполнения Заказчиком-инвестором данного договора (пункт 3.1.4).
К обязанностям Заказчика-инвестора относится: финансирование строительства объекта в размере 55000000 руб. (пункт 3.3.1), подготовка технико-экономическое обоснования и задания на проектирование в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (пункт 3.3.2), осуществление технического сопровождения проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование её в установленном порядке передача в органы экспертизы) (пункт 3.3.3), поиск подрядчика и заключение с ним договора подряда на строительство объекта. При этом, Инвестор вправе согласовать выбор подрядчика и основные условия договора подряда (пункт 3.3.4), обеспечение подготовки земельного участка для производства работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка (пункт 3.3.5), проверка и приемка проектно-сметной документации (пункт 3.3.6),
В пункте 4.1 договора стороны установили стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащих финансированию Инвестором, составляет 25000000 руб. Финансирование инвестиционного проекта осуществляется Инвестором путём предоставления земельных участков и объектов на нём для постройки на них объекта.
Согласно пункту 4.2 договора, стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию Заказчиком-инвестором, составляет 55000000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора объект должен быть построен подрядчиком, сдан Инвестору и Заказчику-инвестору «Под ключ» (в том числе введён в эксплуатацию) в срок, не позднее 18 календарных месяцев с момента заключения договора подряда. Указанная дата является исходной ля определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
17.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору, которым стороны договорились о снятии с кадастрового учета объектов, принадлежащих на праве собственности Инвестору, провести объединение с последующим межеванием земельного участка.
01.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному договору, произведено объединение и межевание земельных участков. Сроки строительства продлены до 01.10.2020.
01.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору, которым был увеличен срок строительства до 01.12.2024.
Согласно доводам Инвестора, обязательства по договору инвестирования им исполнены, в то время как Заказчик-инвестор свои инвестиционные обязательства нарушил, объекты не построил, Инвестору не передал, в срок до 01.12.2024 получить разрешение на строительство, согласовать его в установленном законом порядке и сдать объект «под ключ» невозможно, соответственно Инвестор лишается того на что рассчитывал при заключении договора инвестирования.
Инвестором в адрес Заказчика-инвестора 27.11.2023 была направлена претензия № 1 с требованием в течение 30 дней с момента отправления претензии расторгнуть инвестиционный договор.
Оставление Заказчиком-инвестором претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Инвестора в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 8 Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданский кодекс, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность возведённые объекты (часть объектов), названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданский кодекс), содержащий элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Заключённый между сторонами по делу инвестиционный договор от 17.08.2018 по своей правовой природе является смешанным.
Требования Инвестора по настоящему делу обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком-инвестором обязательств по договору, что повлекло утрату интереса Инвестора к его исполнению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, результатом инвестиционной деятельности по договору инвестирования являлось строительство жилого комплекса из 22 индивидуальных жилых домов, либо иного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос. Октябрьский.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечен тот факт, что Заказчиком-инвестором не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, а именно документы финансовой и бухгалтерской отчётности о финансировании строительства объектов в размере 55000000 руб., доказательства наличия финансовой возможности по осуществлению вложений денежных средств в указанном размере, подписанные договоры на проектирование объектов, подготовку и согласование проектной документации, договоры на поставку строительных материалов, разрешение на строительство объектов, технические условия на электро, водо и газаснабжение.
Кроме того, суды так же пришли к выводу, что, с учётом представленных доказательств, срок для выполнения Заказчиком-инвестором своих обязательств до 01.12.2024, исходя из их объёма, является явно недостаточным.
Результат инвестиционной деятельности не достигнут.
Отклоняя доводы Заказчика-инвестора о выполнении работ, обоснованные представленным в материалы дела актом КС-2 от 31.01.2023 № 1 на сумму 58426032 руб. 78 коп., суды обоснованно указали, что Заказчиком-инвестором не представлены доказательства фактической возможности выполнения работ и реальность их выполнения.
При этом, судами так же обоснованно не принята в качестве доказательства выполнения работ в рамках инвестиционного договора представленная Заказчиком-инвестором разрозненная первичная документация, как не отвечающая признакам относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не представлены Заказчиком-инвестором в подтверждение факта исполнения обязательств по договору данные налоговой отчётности о движении денежных средств по счетам Заказчика-инвестора.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.
При этом, несмотря на предложения суда первой инстанции, стороны не воспользовались предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, судами обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, на основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности существенности нарушения Заказчиком-инвестором условий договора, тем самым, удовлетворив исковые требования.
Доводы Заказчика-инвестора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Указание в кассационной жалобе на наличие между сторонами договора аренды земельных участков с правом строительства судом округа не может быть принято во внимание, как не имеющее отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям. Договор аренды не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела документы.
Указанным документам как не соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств дана оценка судами.
При этом, в случае наличия фактического исполнения обязательств по договору инвестирования, Заказчик-инвестор не был лишён права на заявление ходатайства о проведении по делу соответствующего экспертного исследования. Напротив, судом первой инстанции предлагалось на обсуждение сторон рассмотрение вопроса о проведении экспертизы.
По существу доводы кассационной жалобы Заказчика-инвестора не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А65-2246/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова