ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3353/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А76-850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-850/2022.

В судебное заседание явились:

представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» ФИО1 (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – ООО «ИРМИ-ЖКХ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании о недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» во исполнение договоров на поставку и транспортировку газа от 01.10.2018 № 3-03-26-8075, от 01.10.2018 № 3-04-26-8074, от 01.10.2018 № 3-05-26-8082, от 19.09.2019 ДТО-06-1053/19 в сумме 5 891 532 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанных сумм в конкурсную массу и восстановления требования в соответствующей части.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетно-кассовый центр» (далее – общество «УРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»).

Определением от 17.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что судом рассмотрены основания для признания всех платежей недействительными по правилам п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как часть платежей была совершена в период подозрительности, установленный и. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об осведомленности общества «Газпром газораспределение Челябинск» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заинтересованным лицом не представлен контррасчет пропорциональности погашения его требований, доводы и расчеты, представленные конкурсным управляющим, не опровергнуты. Судом дана неверная оценка последствий признания сделки с предпочтением недействительной, что также повлияло на вынесение неверного судебного акта. По мнению управляющего, выводы суда в части отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности не соответствуют материалам дела.

Определением от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 21.05.2025.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от общества «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№21270, 26250).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ИРМИ-ЖКХ», обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» заключены трехсторонние договоры на поставку и транспортировку природного газа от 01.10.2018 № 3-03-26-8075, № 3-04-26-8074 и № 3-05-26-8082.

Согласно данным бухгалтерской отчётности общества «ИРМИ-ЖКХ», во исполнение указанных договоров, а также по решениям Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-11859/2021, от 10.06.2021 по делу № А76-53589/2020, от 02.08.2021 по делу № А76-11865/2021, от 19.10.2021 по делу № А76-30102/2021, от 19.10.2021 по делу № А76-30105/2021, от 15.10.2021 по делу № А76-30099/2021, от 21.12.2020 по делу №А76-44792/2020, от 24.02.2022 по делу № А76-3794/2022 за период с 21.07.2021 по 23.07.2023 с общества «ИРМИ-ЖКХ» в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» взысканы денежные средства в общей сумме 6 994 572 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки (представлен посредством информационной системы «Мой Арбитр» 09.07.2024, приложение №6)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-850/2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное должником и кредитором по делу № А76-850/2022, утвержденное определением от 06.04.2022; производство по делу № А76-850/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «ИРМИ-ЖКХ» возобновлено; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИРМИ-ЖКХ» включено требование общества «Газпром газораспределение Челябинск» в сумме 3 626 404 руб. 21 коп. основного долга, 1 278 руб. 77 коп. пени с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-850/2022 требование общества «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 2 543 681 руб. 73 коп. основного долга также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 задолженность общества «ИРМИ-ЖКХ» перед обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 3 751 814 руб. 29 коп. основного долга, 55 906 руб. 25 коп. неустойки признана обоснованной и учтена за реестром требований кредиторов.

Конкурсным управляющим проанализирована хронология погашения требований ответчика в совокупности с иными кредиторами и составлена таблица-анализ пропорциональности произведённого удовлетворения требований, содержащая перечень кредиторов, в пользу которых произведено взыскание в период подозрительности, о размере взысканных сумм, размере оставшихся непогашенными сумм, а также рассчитан фактический процент погашения (доля) требования каждого кредитора (т.3, л.д.9-10).

Выявленные конкурсным управляющим обстоятельства послужили основанием для констатации им факта наличия преференции и обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей на основании ст. 61.3 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в Постановлении № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1)сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 17080/10, требования о признании сделки недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности общества «ИРМИ-ЖКХ» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, с 24.09.2020 должник был включен в реестр субъектов естественных монополий со статусом единой теплоснабжающей организации.

Имевшиеся в распоряжении должника газо-блочные котельные, используемые в производственной деятельности, предполагали потребление энергоресурсов, поставщиками которых являются основные кредиторы общества. Таким образом, приобретение у Общества пара в целях производства тепловой энергии является обычной хозяйственной деятельностью Компании.

Судебные акты о включении требований кредиторов содержат ссылки на многочисленные решения, которыми взыскивалась задолженность в пользу каждого из кредиторов, что позволяет прийти к выводу об исполнении должником обязательств в принудительном порядке.

Такое истребование независимыми контрагентами задолженности в рамках хозяйственных правоотношений с должником являлось ординарным типичным способом получения удовлетворения.

Как верно отмечено судом, оспариваемые платежи с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» совершались последовательно в рамках исполнения договоров на поставку и транспортировку газа, то есть носили периодичный характер, погашали задолженность по обязательствам, непосредственно связанным с осуществлением обществом «ИРМИ-ЖКХ» хозяйственной деятельности, наравне с иными независимыми контрагентами. Просрочка платежей за поставленные ресурсы являлась нормой поведения для должника при осуществлении расчетов с поставщиками энергии, и являлась его обычной деловой практикой. Платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Доказательств недобросовестности ответчика как контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение должником без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, не представлено.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ИРМИ –ЖКХ».

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Из представленных АО «Газпром газораспределение Челябинск» в материалы дела доказательств, следует, что перечисление спорных денежных средств произведено в период с 21.07.2021 до даты возбуждения дела о банкротстве должника, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения суда от 22.12.2022 по заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника № А76-850/2022, до даты введения процедуры наблюдения - 30.01.2023 и конкурсного производства - 24.07.2023.

Оплата денежных средств за должника третьим лицом - ООО «УРКЦ» в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» осуществлялась во исполнение определения арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76- 850/2022 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве (в соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется добровольно, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению), а списанные службой судебных приставов денежные средства были пропорционально распределены в рамках сводного исполнительного производства между кредиторами третьей очереди включенных в реестр требований должника в деле о банкротстве.

Оспариваемая сумма задолженности не была учтена АО «Газпром газораспределение Челябинск» при расчете мораторной задолженности, поскольку была оплачена до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, у кредитора не имелось оснований полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возобновление процедуры банкротства должника по заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» произведено не в связи с осведомленностью о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а по основаниям неисполнения ранее утвержденного судом мирового соглашения.

На момент оплаты спорных платежей, а также на момент включения требований АО «Газпром газораспределение Челябинск» в реестр кредиторов и введения наблюдения в отношении должника, требования иных кредиторов не были заявлены в рамках дела о банкротстве.

В отзывах, представленных Обществом (т. 1, л.д. 17-21, т.2, л.д.3-12, т. 3, л.д. 11-15) в материалы дела, раскрыты периоды и пропорциональность погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет не наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а потенциальная осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, не состоятелен, поскольку платежи не могут быть рассмотрены как взаимосвязанные между собой сделки. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительным, как повлекшим оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отнесении сделки к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На основании изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев