Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-1567/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоБуровой А.А.,
судейАлексеевой Н.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Целых М.П.) по делу № А70-1567/2024 по заявлению акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (624300, Свердловская область, г. Кушва, территория Туринский тракт 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 22.09.2023 № 10503000/210/220923/Т0005517 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 17 988 650 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» ФИО2 по доверенности от 01.07.2023.
В судебном заседании принял участие представитель Тюменской таможни ФИО3 по доверенности от 25.12.2024.
Суд
установил:
акционерное общество «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее – заявитель, общество, АО «АПК «Кушвинский щебзавод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее –таможенный орган) об оспаривании решения от 22.09.2023 № 10503000/210/220923/Т0005517 о необходимости уплаты обществом утилизационного сбора в размере 17 988 650 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора.
Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленного АО «АПК «Кушвинский щебзавод» требования отказано.
Постановлением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт: решение Тюменской таможни по результатам таможенного контроля от 22.09.2023 № 10503000/210/220923/Т0005517 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 17 988 650 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора признано недействительным.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о том, что АО «АПК «Кушвинский щебзавод» не подлежит освобождению от уплаты утилизационного сбора, поскольку эксплуатируемая им техника (самоходные машины), ввезенная на территорию Российской Федерации, не относится к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается в силу пункта 6 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). По мнению таможенного органа, спорные самоходные машины под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) не помещались.
В отзыве на кассационную жалобу АО «АПК «Кушвинский щебзавод» просит постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного орган без удовлетворения. Общество полагает, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства. В этой связи, по мнению общества, временный ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств не влечет возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, предусмотренного Законом № 89-ФЗ.
Кроме того, заявитель обращает внимание на постановление от 12.09.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-63389/2023, принятое по спору между теми же лицами и по тем же фактическим обстоятельствам, согласно которому выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении от 05.02.2024 по указанному делу и использованные в аргументации доводов таможенного органа, признаны необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.04.2023 по 01.05.2023 на территорию Российской Федерации из Казахстана в адрес общества осуществлен ввоз 3 самоходных машин (товар): внедорожных широкофюзеляжных карьерных самосвалов модели SKT90 производства Sany Heavy Equipment Со Ltd (Китай).
Согласно товаротранспортным документам отправителем товаров с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации является ТОО «GTM (ДжиТиЭм)» (Республика Казахстан), получателем товаров – АО «АПК «Кушвинский щебзавод» (Россия, г. Кушва); к перемещению заявлен товар «Карьерный самосвал SANY HEAVY» (код ТНВЭД 8704101029).
По информации, предоставленной Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, указанные карьерные самосвалы по состоянию на 21.09.2023 на территории Свердловской области не зарегистрированы и ранее не регистрировались (письмо от 21.09.2023 № 06-07-01/22110).
По факту ввоза самоходных машин таможенным органом с 10.07.2023 по 22.09.2023 на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу уплаты утилизационного сбора, по результатам которой вынесено решение от 22.09.2023 № 10503000/210/220923/Т0005517 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 17 988 650 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы таможенного органа, указанные в оспариваемом решении, об обязанности общества уплатить утилизационный сбор в отношении ввезенной техники.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для взимания утилизационного сбора (пени), о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа нормам действующего законодательства, в связи с чем признал указанное решение недействительным.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Положения Закона № 89-ФЗ предусматривают, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.
Рассматривая вопрос о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует исходить из недопустимости возложения на таких лиц обязанности по уплате утилизационного сбора в силу вышеуказанного правового регулирования.
Временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.
Между тем при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на её территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере. Это, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.
Соответственно, установление обязанности уплаты утилизационного сбора на одинаковых условиях в отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств без учета таможенной процедуры, от которой зависит время их нахождения на территории Российской Федерации и вероятность утилизации на этой территории, расходится с принципами установления обязательных публичных платежей.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «АПК «Кушвинский щебзавод» в целях исполнения государственного контракта по поставке щебня на строительство федеральной трассы Москва - Казань - Екатеринбург заключило 20.04.2023 с компанией ТОО «GTM» срочные договоры аренды 3 (трех) внедорожных широкофюзеляжных карьерных самосвалов Sany SKT90S, необходимых для сохранения непрерывности технологического процесса предприятия.
Ввоз внедорожных широкофюзеляжных карьерных самосвалов Sany SKT90S с VIN номерами 11U110906P3KT0343, 11U110908P3KT0344, 11U11090XP3KT0345 во исполнение договоров аренды спецтехники без экипажа от 20.04.2023 № 1/2023 (АТ), от 20.04.2023 № 2/2023 (АТ), от 20.04.2023 № 3/2023 (АТ) осуществлен компанией ТОО «GTM» на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной процедуре временного ввоза.
Материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, сроки действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), предусмотренные действующим законодательством, в том числе положениями статей 220, 221 ТК ЕАЭС.
Таможенным органом не оспаривается то обстоятельство, что по истечении срока временной эксплуатации техника была вывезена обратно в Казахстан.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права, сделал верный вывод о том, что утилизационный сбор в отношении спорных транспортных средств (техники), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с территории стран ЕАЭС с последующим их вывозом, взиматься не должен, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию таможенного органа по делу и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1567/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
СудьиН.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова