2353/2023-117707(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53571/2022 28 ноября 2023 года 15АП-17206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-53571/2022 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» обратился в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 заявление Союза «СРО «ГАУ» об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должников, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО1 Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 24.12.2022.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление саморегулируемой организации, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что дисциплинарным комитетом принято решение о рекомендации Совету Гильдии принять решение об исключении из состава членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» арбитражного управляющего ФИО1 в связи с несоответствием требованиям ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в

деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. Если в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее - Обзор), содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Ссылка ФИО1 на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" несостоятельна в отсутствие события назначения конкретно ее кандидатуры конкурсным управляющим решением общего собрания кредиторов.

В настоящем деле не идет речь об отстранении арбитражного управляющего, а рассмотрено ходатайство СРО об ее освобождении.

Довод подателя жалобы о вступлении 08.08.2023 ФИО1 в члены Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально при признании должника банкротом, рассматривалась кандидатура арбитражного управляющего, предложенная Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», впоследствии иная СРО не избиралась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении арбитражного управляющего Мелега Г.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 305-ЭС23-7719 по делу № А40-55208/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 г. по делу № А40-55208/2021 .

Кроме того из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) усматривается, что принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член предложенной должником НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». При разрешении спора Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» сообщило суду об отсутствии среди ее членов арбитражных управляющих, предоставивших согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего имуществом должника (ответ № 9603 от 02.11.2023).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-53571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко