ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-73505/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, ФИО2 (генеральный директор, по паспорту);
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, 2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35684/2024) ООО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-73505/2024, принятое
по заявлению ООО «Стройсервис»
к 1) судебному приставу – исполнителю Специального отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, 2) специальному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов;
3-и лица: 1) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; 2) Межрайонная ИФНС №24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным постановления от 15.07.2024 о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в части изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов Общества, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Общества в единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Ссылается, что наложенный запрет на регистрационные действия по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников Общества вышеуказанным постановлением противоречит действующему законодательству и ограничивает право Общества в реализации его прав и обязанностей, предусмотренных законом.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного акта от 01.04.2024 № 162, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по городу Санкт-Петербургу, в отношении ООО «СтройСервис» возбуждено исполнительное производство № 55529/24/98078-ИП от 15.04.2024 о взыскании задолженности в размере 12 858 623 руб. 50 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 15.07.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в виде объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые запреты наложены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Согласно пункту 8 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 стать 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного акта от 01.04.2024 № 162, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по городу Санкт-Петербургу, в отношении ООО «СтройСервис» возбуждено исполнительное производство №55529/24/98078-ИП от 15.04.2024 о взыскании задолженности в размере 12 858 623 руб. 50 коп.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.
Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.
Установление запрета в отношении изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что в результате запрета на внесение изменений в составе участников Общества заявитель лишен права на распоряжение имуществом Общества в виде долей Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в результате отчуждения долей на основании принятого должником решения имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.
Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, учитывая часть 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в регистрационные данные, вынесены судебным приставом-исполнителем как мера по обеспечению исполнению требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-73505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова