АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6193/2025
г. Казань Дело № А55-38224/2024
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,
при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:
Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025),
общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2025).
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025
по делу № А55-38224/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководитель ликвидационной комиссии муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара – ФИО3, об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее - ООО «Поставщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), изложенного в письме от 03.12.2024 №15-07-05/52664, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого обществом по договору аренды муниципального имущества: этаж 1, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0117001:906, расположенного по адресу: <...>; о понуждении Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
Департамент и МП ЭСО в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.
Определением от 13.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек МП ЭСО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО «Поставщик» заявлены уточнения и о привлечении МП ЭСО к участию в деле в качестве соответчика с требованием: признать незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 03.12.2024 №15-07-05/52664, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого обществом по договору аренды муниципального имущества: этаж 1, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0117001:906, расположенного по адресу: <...>; обязать Департамент в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст.4 Закона №159-ФЗ; признать незаконным решение МП ЭСО, изложенное в письме от 08.11.2024 №1845, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого обществом по договору аренды муниципального имущества: этаж 1, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0117001:906, расположенного по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял уточнение заявленных требований, привлек МП ЭСО к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение от 04.03.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара; нарушен порядок рассмотрения дела после замены судьи.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, МП ЭСО (арендодатель) и ООО «Поставщик» (арендатор) на основании Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с согласия собственника муниципального недвижимого имущества - Департамента от 06.05.2020 №15-07-18/14930 на организацию и проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, протокола открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, принадлежащего МП ЭСО на праве хозяйственного ведения, от 17.06.2020 №10/04, заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020 №039А, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 62,8 кв.м (1 этаж: комнаты №№93, 98, 99, 102, 104), адрес (местонахождение): <...>. Срок действия договора – с 01.07.2020 по 31.05.2021.
В последующем в отношении указанного объекта недвижимости МП ЭСО (арендодатель) и ООО «Поставщик» (арендатор) заключали новые договоры аренды – от 16.06.2021 №039А (срок действия – с 01.06.2021 по 30.04.2022), от 24.05.2022 №039А (срок действия – с 01.05.2022 по 31.03.2023), от 01.08.2023 №039А (срок действия – с 01.08.2023 по 31.07.2028).
В выписке из ЕГРН в отношении данного нежилого помещения содержатся записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием г.о.Самара (дата регистрации - 17.04.2023), права хозяйственного ведения за МП ЭСО (дата регистрации -17.05.2023), права аренды за ООО «Поставщик» (дата регистрации - 11.09.2023).
ООО «Поставщик» 01.11.2024 обратилось в МП ЭСО и Департамент с заявлением от 31.10.2024 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
МП ЭСО в письме от 08.11.2024 №1845 сообщило обществу о том, что на основании постановления Администрации г.о.Самара от 25.07.2024 №659 МП ЭСО подлежит ликвидации; преимущественное право арендатора на приобретение имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, возможно только с согласия собственника, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не в рамках ликвидации; при ликвидации муниципального предприятия продажа имущества осуществляется с публичных торгов, в этом случае согласие собственника на продажу имущества не требуется; МП ЭСО не планирует проведение мероприятий по реализации испрашиваемого нежилого помещения в порядке Закона №159-ФЗ.
Департамент направил в ООО «Поставщик» письмо от 03.12.2024 №15-07-05/52664, в котором отказал обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, указав, что на основании постановления администрации г.о.Самара от 25.07.2024 №659 МП ЭСО подлежит ликвидации, назначена ликвидационная комиссия. В соответствии с действующим законодательством оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество муниципального предприятия передается собственнику. Департамент вправе распорядиться тем имуществом ликвидируемого предприятия, которое остается после удовлетворения требований кредиторов и будет передано в казну, в том числе имуществом, обремененным договорами аренды. Только в указанном случае у арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства возникает право требовать реализации своего преимущественного права, предусмотренного Законом №159-ФЗ.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Поставщик» в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, признав, что заявителем соблюдены условия, установленные Законом №159-ФЗ, пришел к выводу о возникновении у Общества права на реализацию предоставленного законом преимущественного права приобретения арендуемых помещений.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, руководствуясь частью 2, 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона №159-ФЗ, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ООО «Поставщик» квалифицировал в качестве не подлежащего удовлетворению, указав на владение МП ЭСО предметом аренды на праве хозяйственного ведения, что исключает реализацию права на приобретение такого имущества в порядке части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение, в связи с чем данное решение является правом, а не обязанностью предприятия; закрепление нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за МП ЭСО до заключения договора аренды с ООО «Поставщик» не имело и не могло иметь целью воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Правовое обоснование и мотивы привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводов заявителя кассационной жалобы, подробно изложены судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от 13.05.2025.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований, установив, что решением суда первой инстанции затрагиваются права лица, не привлеченного к рассмотрению дела – МП ЭСО – юридического лица, владеющего спорным объектом на праве хозяйственного ведения, правомерно вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом утверждение Общества об участии при рассмотрении спора в суде первой инстанции руководителя ликвидационной комиссии МП ЭСО ФИО3 не принимается во внимание, поскольку участие в деле в качестве третьего лица руководителя ликвидационной комиссии МП ЭСО ФИО3 не равнозначно участию самого предприятия. Участником рассматриваемых правоотношений является МП ЭСО, и именно оно должно выступать участником настоящего судебного процесса. Исходя из пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия уполномочена лишь управлять делами ликвидируемого юридического лица (МП ЭСО) и выступать от его имени в суде.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела после замены судьи, суд округа не принимает, находит его обусловленным неправильным толкованием положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2025 рассмотрение апелляционных жалоб после замены судей начиналось сначала. В тексте документа отражен последовательный порядок процессуальных действий, в частности: объявлено дело, подлежащее рассмотрению, новый состав суда, разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле, возможность заявлять отводы, ходатайства, то есть усматривается, что рассмотрение дела начато сначала, а замена судей произведена в установленном порядке.
При таких условиях доводы кассационной жалобы
не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А55-38224/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин