Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-3558/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.05.2023

по делу №А73-3506/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в размере 84 243 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 84 243 руб., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 370 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края согласно пункту 8.4 спорного договора, а именно: по месту нахождения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала АО «РЖД», на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в упрощенном порядке.

Решение суда от 04.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что средний ремонт колесных пар грузовых вагонов, заявленных в иске, проведен в соответствии с пунктом 12.5.1.8. Руководящего документа, поскольку получен отрицательный результат входного вибродиагностического контроля.

ООО «ДВТГ ТЭО» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы после истечения срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, на основании заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, последним выполнен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №59873711, №59870204, №53561759, №59873711, №59870089, №59874065, №53125910.

Спорные вагоны забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар тонкий гребень (код 102 по КЖА 2005 05), выщербина обода колеса (код 107 по КЖА 2005 05) и ползун по поверхности катания (код 106 по КЖА 2005 05).

Актами выполненных работ №6287559 от 22.06.2020, №6232820 от 22.05.2020 , №5867533 от 05.12.2019, №7330230 от 30.09.2021, №5867533 от 05.12.2019, №7634263 от 25.02.2022, №6085549 от 02.03.2020, №6461610 от 19.08.2020, №6232820 от 22.05.2020, №7820242 от 25.05.2022, №7699220 от 29.03.2022, №7820242 от 25.05.2022 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт проведения среднего ремонта 7 (семи) грузовых вагонов.

После оплаты проведенного ремонта заказчик, ссылаясь на безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, повлекшего увеличение стоимости ремонта и, как следствие, ущерба для заказчика, обратился с претензией о компенсации расходов, вызванных разницей между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 702,721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 (далее -Руководство) и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) пришёл к выводу о недоказанности ответчиком оснований для проведения среднего ремонта колесных пар, в связи с чем признал, что истец, оплатив стоимость среднего ремонта, понёс убытки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства.

Согласно разделу 8 Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Согласно подпункту 2.3 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм способом устранения неисправностей «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес, согласно разделу 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно пункту 12.4.1 Руководящего документа, текущий ремонт колесных пар выполняется: 12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, относится к текущему ремонту.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

В случае выявления в наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объём ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения среднего ремонта. Общая стоимость дополнительных расходов, возникших из-за оплаты ремонта, составила 84 243 руб. Данная стоимость подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения среднего ремонта со ссылкой на отрицательный результат входного вибродиагностического контроля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими пункту 6.1.3 Руководства доказательствами, а кроме то, ответчиком не проведены корректировки по кодам браковки.

Факт оплаты и сумма выполненных работ по ремонту вагонов подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов размере 84 243 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 по делу № А73-3506/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина