Решение по делу № А26-7056/2023 от 19.10.2023.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7056/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никульченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Ивановичу о расторжении договора аренды № 177-А от 21.01.2022,

при участии представителей:

истца, - Юрчук Т.В. по доверенности от 11.01.2023;

ответчика, - индивидуального предпринимателя Большакова Д.И., личность установлена по паспорту,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – истец, Предприятие, МУП «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Большаков Д.И.; ОГРНИП: 315100100003342, ИНН: 100105752201) о расторжении договора аренды № 177-А от 21.01.2022.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 177-А от 21.01.2022.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что при составлении актов обследования не участвовал, нарушения условий договора отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предприятия требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Предприниматель в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

21.01.2022 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 177-А, согласно которому арендодатель передает арендатору встроенное нежилое помещение (№62 на поэтажном плане), общей площадью 104 кв.м., находящееся на первом этаже производственного корпуса по адресу: <...> лит.А, сроком на 11 месяцев 28 дней (пункты 1.2, 7.3).

В соответствии с пунктом 7.4 договор между сторонами продлен на тот же срок.

Пунктом 1.4 договора определено, что арендатор намеревается использовать объект с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, а именно как ремонтно-производственное.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.01.2022.

Согласно пункту 2.4.6. договора арендатор обязан содержать Объект в надлежащем состоянии: в санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями государственного пожарного надзора, содержать электроустановки в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, образующихся в результате деятельности образователя отходов, в том числе и на твердые коммунальные отходы и отходы производства и потребления.

Согласно пункту 2.3.3. договора арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения Объекта.

Истец указывает, что арендатором нарушены указанные пункты договора, что отражено в акте осмотра от 24.05.2023.

Письмом от 29.05.2023 №714/01-13 Предприятие предложило предпринимателю устранить выявленные нарушения в трёхдневный срок с момента получения письма.

Поскольку нарушения, изложенные в акте от 24.05.2023, в полном объеме предпринимателем не были устранены, что нашло отражение в акте от 12.07.2023, Предприятие направило в адрес арендатора претензию от 29.06.2023 с соглашением о расторжении договора аренды и предложением подписать его.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора как основание для его расторжения, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор использует переданный ему в аренду объект не по назначению и/или с нарушением существенных условий договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

Кроме того, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонне акты от 24.05.2023 и от 12.07.2023, составленные работниками Предприятия. Предприниматель в их составлении и осмотре не участвовал, о проверках предупрежден не был. Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам провести совместный осмотр арендованного помещения (созыв за истцом), однако осмотр проведен не был; надлежащих доказательств извещения ответчика о назначении даты осмотра истцом не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о расторжении договора аренды ввиду недоказанности истцом как самого факта нарушения ответчиком условий договора аренды, так и существенности такого нарушения. Доказательств использования помещения не по назначению, предусмотренного пунктом 1.4 договора, истом также не представлено.

В связи с изложенным, суд в иске отказывает с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: 1021000526315, ИНН: 1001043249) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.