Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-7901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 (судья Худяев В.В.) по делу № А81-7901/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ЯГС»), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 02.06.2021, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 29.05.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение апелляционного суда.
По мнению кассатора, оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с завершением процедуры конкурсного производства и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); прекращение производства по апелляционной жалобе фактически лишает заявителя права на обжалование судебного акта, которым на него возложена обязанность по передаче документов.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 29.10.2019 принято заявление о признании ООО «ЯГС» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2019 в отношении ООО «ЯГС» введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.
Определением суда от 14.07.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЯГС».
Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.
Определением суда от 02.06.2021 заявление удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЯГС» завершено и 25.10.2024 должник исключен из ЕГРЮЛ, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, посчитав невозможным рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЯГС» завершено; в ЕГРЮЛ 25.10.2024 внесена запись № 2248900089700 о ликвидации ООО «ЯГС» в связи с завершением конкурсного производства.
С момента завершения производства по делу арбитражный управляющий уже не является лицом, участвующим в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). После завершения производства по делу его процессуальное положение как лица, участвующего в деле, прекращается. Отсутствует и процедура банкротства, в которой действовал арбитражный управляющий.
Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, каким являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу названной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов требования управляющего фактически были заявлены от имени ООО «ЯГС», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, и исключительно для целей проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, которая в настоящее время завершена на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, в связи с утратой правоспособности должника-взыскателя суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А81-7901/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи И.М. Казарин
ФИО1