ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-2071/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года (мотивированное решение от 11 мая 2023 года) по делу № А05-2071/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УстьяЛес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>) (далее – ООО «УстьяЛес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>) (далее - ООО «Устьянская строительная компания») о взыскании 195 986 руб. 24 коп., в том числе:

- 54 329 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 22.12.2022 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных на основании договора подряда на выемку грунта от 22.06.2020 № 11;

- 101 532 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 22.12.2022 в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг техники от 17.06.2020;

- 40 124 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 22.12.2022 в связи с нарушением срока оплаты по договору на оказание услуг техники от 27.02.2020 № 27-02-20.

Решением от 11.05.2023 требования удовлетворены частично.

ООО «Устьянская строительная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований по жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не применен мораторий на начисление процентов. Также апеллянт считает, что расчетах имеется арифметическая ошибка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выемку грунта от 22.06.2020 № 11 (далее – договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные данным договором, работы по разработке котлована в соответствии с техническим заданием (приложение 3 к договору подряда) на объекте «Строительство молочно-товарного комплекса на 3 229 фуражных голов крупного рогатого скота с выращиванием ремонтного молодняка в д. Черновская Устьянского района Архангельской области» (далее – объект) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.

Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники от 17.06.2020 (далее – договор от 17.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги техники на условиях оплаты за машино-час, а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания данных услуг и оплатить их.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники от 27.02.2020 (далее – договор от 27.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги техники на условиях оплаты за машино-час, а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания данных услуг и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 по делу № А05-11032/2022 с ООО «Устьянская строительная компания» в пользу ООО «УстьяЛес» взыскано 1 290 680 руб. 42 коп., в том числе 345 086 руб. долга по договору подряда на выемку грунта от 22.06.2020 № 11, 699 360 руб. долга по договору на оказание услуг техники от 17.06.2020, 246 234 руб. 42 коп. долга по договору на оказание услуг техники от 27.02.2020, а также 25 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 1752 денежные средства в размере 1 290 680 руб. 42 коп. списаны со счета ответчика 22.12.2022.

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его ошибочным в части начисления процентов на платежи, возникшие до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление Правительства №497) на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, мораторий вводится для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 мораторий вводится в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ б) включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» от 01.07.2021 №236-ФЗ и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» от 28.12.2012 № 272-ФЗ.

Как верно указал суд, ответчик не является застройщиком многоквартирных домов либо лицом, включенным в перечень лиц, на которых распространяется действие вышеуказанных законов, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №497, распространяется на ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 опубликовано 01.04.2022, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Как правильно указал суд, истцом при предъявлении требования о взыскании процентов, начисленных после 31.03.2022, указанное обстоятельство не учтено.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени (проценты) на указанные платежи могут быть начислены только по 31.03.2022, а затем после окончания моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма процентов составит 123 892 руб. 72 коп., в том числе:

- 35 056 руб. 46 коп. за период с 16.02.2021 по 22.12.2022 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных на основании договора подряда на выемку грунта от 22.06.2020 № 11;

- 62 473 руб. 31 коп. за период с 06.03.2021 по 22.12.2022 в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг техники от 17.06.2020;

- 26 362 руб. 95 коп. за период с 13.04.2021 по 22.12.2022 в связи с нарушением срока оплаты по договору на оказание услуг техники от 27.02.2020 № 27-02-20.

Таким образом, в данной части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции при проведении расчета допущены арифметические ошибки.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет, исходя из заявленных истцом периодов, учитывая суммы и даты исполненных обязательств, частичное погашение задолженности, с учетом периода моратория. Периоды, суммы и ставки, указанные в расчете истца апелляционным судом проверены. По результатам расчета установлено, что расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным. Оснований для вмешательства в данной части в решение суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов, представленный ответчиком, является ошибочным.

Доводы подателя жалобы о неприменении моратория, установленного постановлением Правительства №497 признаются несостоятельными, так как из решения суда следует обратное.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года (мотивированное решение от 11 мая 2023 года) по делу № А05-2071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова