ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-11121/2020/з.13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),
от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.03.2024, от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37851/2024) ФИО3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-11121/2020/з.13 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Роскосмосбанк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 на основании заявления АО «Роскосмосбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.
От ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в части применения последствий недействительности договора дарения от 20.07.2015 № 78АА9149193, а именно: с возврата в конкурсную массу в натуре объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, д. 45, лит. А, на взыскание стоимости имущества в размере 25 839 900, 54 руб.
Определением от 05.11.2024 суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в части применения последствий недействительности договора дарения от 20.07.2015.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 сослался на то, что до настоящего времени статус вновь образованных объектов недвижимого имущества (жилого дома, хозпостройки с бассейном после реконструкции) и их принадлежность не определена. В судах общей юрисдикции имеются неразрешенные споры, касающиеся данных объектов недвижимости; проведение торгов в отношении имущества, указанного в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в части дома площадью 38,2 кв.м., является невозможным.
Указал, что в материалах дела представлены документы, касающиеся проведения строительных работ (реконструкции) жилого дома площадью 38,2 кв.м, 1947 года постройки, с кадастровым номером 78:38:0011226:6, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
В том числе, агентский договор от 05.08.2015 года между ФИО3 и ООО «Стандартстрой» на подготовку комплекта документации, необходимой для выполнения работ по перепланировке и переоборудования спорного жилого дома, подготовленный ООО «АБИ 1»; договор подряда с ООО «Перестройка» от 29.10.2015 на перепланировку указанного объекта, что свидетельствует о несении заявителем расходов на осуществление работ по реконструкции жилого дома площадью 38,2 кв.м, 1947 года постройки по адресу Санкт-Петербург, Сестрорецк, Советский проспект, дом 45.
От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий и представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-11121/2020 признаны недействительными договоры от 20.07.2015 № 78АА9149193 и от 15.07.2015 № 78АА9149141, заключенные между должником и ФИО3.
В порядке применения последствий недействительности сделок на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру с кадастровым номером 78:31:0001499:3243, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 125, лит. Б; земельный участок площадью 3079 кв. м, с кадастровым номером 78:38:0011226:1 и двухэтажный (в том числе мансарда) жилой дом площадью 38,2 кв. м, 1947 года постройки, с кадастровым номером 78:38:0011226:6, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, д. 45, лит. А.
От ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в части применения последствий недействительности договора дарения от 20.07.2015 № 78АА9149193.
Финансовый управляющий в арбитражном суде возражал против доводов заявителя; указал, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта либо совершение исполнительских действий.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Кроме того, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Апелляционной коллегией установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 3401 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0011226:43, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> участок 25 зарегистрировано за ФИО5 19.09.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.02.2023.
Решением Сестрорецкого районного суда по делу № 2-212/2024 от 13.05.2024, вступившим в законную силу 28.11.2024, удовлетворен иск ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1; переведены права и обязанности покупателя по соглашению № СП-139/2018 от 17.07.2018 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенному между ФИО3 и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на ФИО5
С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 814 577, 87 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на основании определения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2024.
Таким образом, в настоящее время, должнику полностью принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011226:43.
Финансовый управляющий представил сведения о том, что право собственности на жилой дом, площадью 797.1 кв.м., кадастровый номер 78:38:0011226:6, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, зарегистрировано за ФИО5 10.03.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2025.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт, способ и порядок исполнения, которого просит изменить заявитель, в настоящее время, исполнен
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2024 года по делу № 2-206/2024 ФИО3 отказано в признании права собственности на жилой дом площадью 797,1 кв.м. и вспомогательное здание (хозпостройка с бассейном) площадью 598,2 кв.м., расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, <...> участок 45.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2024 по делу № 33-17016/2024 решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 2-206/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Сам по себе факт несения расходов ФИО3 на проведение реконструкции не может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, однако с учетом произведенной государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект за должником, может является основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении расходов к должнику на основании положений Гражданского кодекса Российской федерации и Закона о банкротстве.
Доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-206/2024, в которых установлено, что жилой дом площадью 797,1 кв.м. и вспомогательное здание (хозпостройка с бассейном) расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, <...> участок 45 являются самовольной постройкой подлежит разрешению в иных обособленных спорах по делу о банкротстве должника (утверждении положения о продаже имущества должника; заключении мирового соглашения и т.д.).
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-11121/2020/з.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального
бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков