АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
22 января 2026 года Дело № А56-85902/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Билитон» ФИО1 (решение единственного участника от 17.02.2021), ФИО2 (доверенность от 20.02.2025), ФИО3 (доверенность от 14.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Сити Паркинг» ФИО4 (доверенность от 20.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» ФИО5 (доверенность от 26.04.2023),
рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-85902/2024,
установил:
Общество с ограниченно ответственностью «Сити Паркинг», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 46-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билитон», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 116, корп. 1, лит. А, кв. 276,
пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 652 482 руб. 75 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию пристроенной автостоянки закрытого типа (паркинга), оказанные в период с 01.03.2022 по 30.06.2024, а также 959 089 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 11.07.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 43, корп. 2,
лит. В, эт. 3, пом. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2025, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Общества частично, взыскав с Компании в пользу Общества
2 292 191 руб. 87 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019 (далее – Договор) за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 и 472 515 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 11.07.2024.
Податель жалобы не согласен с расчетом стоимости услуг по техническому обслуживанию переданных Компании в фактическое пользование машино-мест, произведенным Обществом за спорный период.
По мнению подателя жалобы, Обществом неправильно рассчитаны расходы по коммунальным услугам на содержание общего имущества, поскольку не учтено фактическое уменьшение общей площади имущества собственников (машино-мест) вследствие проведенной реконструкции здания за счет демонтажа пожарных резервуаров и выделения в границах здания нежилого помещения 1-Н, которое не является паркингом. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество, являясь обслуживающей организацией, не наделено статусом управляющей организации, поэтому не вправе оказывать услуги, связанные с управлением зданием (бухгалтерское и административное обслуживание), охранные услуги (в отсутствие лицензии), а также в одностороннем порядке увеличивать утвержденные в 2019 году тарифы на индекс инфляции без уведомления Компании.
В отзыве Управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 04.12.2025 представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Управляющей компании отклонили их.
По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 22.01.2026.
После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом судей при участии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои правовые позиции.
Кроме того, 20.01.2026 Общество представило письменную правовою позицию (документ приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).
Компания 15.01.2026 также представила письменную правовую позицию и обосновывающие ее дополнительные доказательства. Письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, тогда как дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям Компании, подлежат возврату Компании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управляющая компания, являясь
единственным собственником (правообладателем) нежилого помещения - автостоянки (паркинга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 12, лит. В, решением от 12.08.2019 выбрала Общество в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание нежилого здания (автостоянки).
Между собственником и Обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание от 13.08.2019 (далее – Договор), приложением № 1 к Договору утверждены тарифы на работы и услуги и предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке увеличить размер платы за техническое обслуживание на величину повышения индекса инфляции с уведомлением собственника за 30 дней (пункт 4.4 Договора).
На основании предварительных договоров о заключении в будущем договоров купли-продажи машино-мест Управляющая компания передала в фактическое пользование Компании машино-места по актам приема-передачи.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что по условиям предварительных договоров и актов приема-передачи машино-мест с момента подписания актов приема-передачи обязанность по содержанию передаваемых машино-мест переходит к Компании, которая обязуется надлежащим образом оплачивать все необходимые эксплуатационные платежи, начисляемые эксплуатирующей помещения автостоянки организацией (управляющей компанией), на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей помещения организацией (управляющей компанией), а также нести иные затраты, необходимые для нормальной
эксплуатации и содержания будущему собственнику машино-места независимо от наличия заключенного с эксплуатирующей помещения автостоянки организацией (управляющей компанией) договора.
Ссылаясь на то, что Компания, приняв на себя обязательство по несению затрат на содержание машино-мест, не оплатила стоимость услуг, оказанных в период в 01.03.2022 по 30.06.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав, что на основании заключенных с Управляющей компанией предварительных договоров и подписанных актов приема-передачи машино-мест Компания обязана нести расходы по эксплуатации и обслуживанию (содержанию) машино-мест и доли в общем имуществе здания.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статей 249, 290 ГК РФ каждый участник долевой собственности (включая собственников машино-мест) обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Судами установлено, что обязательства Компании по содержанию машино-мест и внесению эксплуатационных и иных платежей, начисляемых эксплуатирующей организацией (Обществом), возникли из заключенных с Управляющей компанией предварительных договоров о заключении в будущем договоров купли-продажи машино-мест и актов приема-передачи машино-мест, по условиям которых Управляющая компания фактически возложила на Компанию исполнение своих обязательств по Договору. Возложение Управляющей компанией исполнение обязательств по Договору на Компанию не противоречит статьям 8, 210 и 313 ГК РФ.
Поскольку Компания, являясь фактическим пользователем машино- мест, приняла на себя обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества и несению связанных с этим расходов в том размере, который собственник (Управляющая компания) согласовал с исполнителем (Общество) при заключении Договора (приложение № 1 к Договору, пункт 4.4 Договора), суды отклонили доводы Компании, касающиеся некорректности произведенного Обществом расчета стоимости оказанных услуг, правомерно указав на то, что вопросы определения стоимости (тарифов) на услуги по содержанию и ремонту помещений паркинга (включая возможность их индексации) находятся в компетенции собственника.
Как видно из приложения № 1 к Договору, тарифы на услуги и работы определены в твердой денежной сумме в расчете на одно машино-место. Плата за коммунальные ресурсы (электроэнергия на освещение мест общего пользования, электроснабжение оборудования паркинга, холодное водоснабжение и водоотведение для обслуживания мест общего пользования, инженерных систем паркинга, прилегающей территории) определяется на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов. Поскольку объем ресурса рассчитывается по показаниям приборов учета и делится на количество переданных Компании в фактическое пользование машино-мест, то есть не зависит ни от площади общего имущества, ни от площади парковочных мест, суды правомерно не приняли во внимание доводы Компании об изменении площади здания и площади мест общего пользования в результате проведенной реконструкции. Как указано в письменных пояснениях Общества, начисления собственнику помещения 1-Н, в который входят 18 машино-мест, производятся напрямую по такому же алгоритму (в расчете на одно машино-место), и эти начисления не влияют на размер обязательств Компании.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием предусмотренных Договором услуг, Общество представило в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, а также первичные документы, свидетельствующие об исполнении этих договоров (флэш-носитель – том 2, лист дела 201).
Допустимых и относимых доказательств оказания в спорный период услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, обосновывающие расчет платы за оказанные в рамках Договора услуги, и признав размер основного долга документально подтвержденным, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Доводов относительно несогласия с начислением законной неустойки за нарушение предусмотренного пунктом 4.2 Договора срока оплаты (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным) подателем кассационной жалобы не заявлено.
Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-85902/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билитон» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Е.А. Михайловская
М.В. Пастухова