155/2023-333108(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72335/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-55552/23 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В. Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спартак Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-55552/23, принятое судьей Васильевой И.А. (50-438), по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Спартак Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного
участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2022,
диплом ОК № 02581 от 01.07.2011; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,
диплом ДВС 1959842 от 30.06.2006; генеральный директор ФИО3 по паспорту РФ;
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТАК+АВТО" о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка расположенного по адресу: Москва, ул. Марьиной рощи 2-я, вл.24А, в сумме 858 597 руб. 97 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-55552/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 10.03.2021 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, вл.24А.
Из иска следует, что в ходе проведенного обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.
По результатам анализа данных вышеуказанного земельного участка установлено, что в границах указанного земельного участка возведены 2 кирпичных строения с металлическими пристройками и навесами.
Адресный ориентир строениям не присвоен, строения на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано.
Фактическое использование – автосервис. Пользователь объектов – ООО "СПАРТАК+АВТО" арендатор смежного земельного участка с КН 77:02:0021016:61. Объекты огорожены единым забором с земельным участком с КН 77:02:0021016:61.
По результатам обследования составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 20.01.2021 № 9021840/1.
Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в
15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30- дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не устранены.
Согласно материалам дела, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вл.24А, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.11.2021 № 9049234/2.
Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 858 597 руб. 97 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 77 от 12.04.2021. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 851 от 27.04.2021.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также вина ответчика и размер убытков, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
В настоящем случае факт несения истцом убытков в размере 858 597 руб. 97 коп., выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, документально подтвержден.
Довод ответчика о том, что он не возводил спорное здание и не должен нести расходов по его сносу, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В том числе фактический пользователь.
Таким образом, ответственность за создание самовольного строительства переходит к фактическому пользователю спорным объектом - ООО "СПАРТАК+АВТО", как лицу, которое бы приобрело здание в собственность. Именно ответчик несет полное бремя ответственности за здание.
При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 858 597 руб. 97 коп. убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных со с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, суд правомерно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спартак Авто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-55552/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев О.В. Савенков