ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А40-256738/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.12.2023,

от ООО «ПИР Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 14.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИР Банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился 14.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными, в том числе, совершенных ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (№09АП-5791/2022; 09АП-6464/2022; 09АП-6465/2022; 09АП-6466/2022; 09АП-6467/2022; 09АП-6468/2022; 09АП-6469/2022; 09АП-8020/2022; 09АП-8992/2022) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-256738/18, признаны недействительными следующие сделки:

-внесение наличных денежных средств ФИО1 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 63 525 476,40 руб. на основании приходного кассового ордера № 163 от 10.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет №<***>, открытый в ООО ПИР Банк;

-внесение наличных денежных средств ФИО1 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 68 804 880,00 руб. на основании приходного кассового ордера № 154 от 10.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет №<***>, открытый в ООО ПИР Банк;

-внесение наличных денежных средств ФИО1 в кассу головного офиса ООО ПИР Банк в сумме 318 935 067,54 руб. на основании приходного кассового ордера № 162 от 10.10.2018 для их последующего зачисления на его расчетный счет №<***>, открытый в ООО ПИР Банк;

- списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО1 №<***>, открытого в ООО ПИР Банк, в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2017 в сумме 68 804 880,00рублей;

-договор №1 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1;

-договор купли-продажи от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1 (удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре №77/236-н/77-2018-3-718);

- договор купли-продажи объектов недвижимости №10-10-2018 от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1;

-договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора №1-УП-1ДЛ в долевом строительстве от 25.02.2015;

-договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора №1-У1-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

-договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора №1-V 1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015;

-договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора №158-02/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома;

-договор уступки права (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО1, согласно которому были уступлены права (требования), принадлежащие ООО ПИР Банк на основании договора № l-VIII-ЩЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015.

Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/18 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 №09АП-45353/2023; 09АП-453 55/2023; 09АП-45357/2023; 09АП-45359/2023; 09АП-45360/2023; 09АП-45362/2023; 09АП-45364/2023; 09АП-45366/2023; 09АП-45368/2023 в части недействительных сделок Банка и ФИО1 (и последующих цепочек сделок) по отчуждению недвижимого имущества применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1, ФИО5, ООО «Пере-стройка», ООО «Панда Капанда» солидарно денежных средств в размере 35 000 000,00 руб.; с ФИО1, Корнит AM. ООО «Пере-стройка» солидарно денежных средств в размере 98 902 503,00 руб.; с ФИО1, ФИО5, ООО «Билдситигрупп» солидарно денежных средств в размере 97 942 050,00 руб.; с ФИО1, ФИО5, ООО «Билдситигрупп», ФИО6 солидарно денежных средств в размере 4 730 000,00 руб.; с ФИО1, ФИО5, ООО «Билдситигрупп», ФИО7 солидарно денежных средств в размере 3 040 000,00 руб.; на ФИО8 возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6227; ООО «ПИР Банк» восстановлен в правах (требованиях), возникших на основании договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № 1-УП-1ДЛ, от 25.02.2015 № 1-У1-1ДЛ, от 25.02.2015 № l-V-ЩЛ, № 158-02/2011, от 25.02.2015 № 1-УШ-1ДЛ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-256738/18 отменено в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» денежных средств в размере 4 730 000,00 руб., в удовлетворении данного требования отказано; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А40-256738/18 изменено в части взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО «Феникс» по договору цессии от 01.02.2019 № 1Д-1/19, по которому были переданы ООО «БСВ» права требования к ООО «Регион Лизинг» (кредитный договор от 12.12.2017 № КЛ-30/17); взыскано с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» денежные средства в размере 29 158 111,35 руб.; в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-256738/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить материалы обособленного спора в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025 по настоящему делу, судья Перунова В.Л. заменена на судью Морхата П.М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзыв на жалобу, представленный конкурсным управляющим должника, письменные пояснения заявителя, возражения конкурсного управляющего на письменные пояснения заявителя.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у Пресненского районного суда города Москвы видеозаписи с камены видеонаблюдения ООО «ПИР БАНК», представленной в материалы уголовного дела №01-0073/2024.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок Банка, совершенных с ФИО1 (цепочка ФИО1, ФИО9, ФИО6) в виде солидарного взыскания с ФИО1, ФИО9, ООО «Пере-стройка», ООО «Панда Капанда» денежных средств.

ФИО1 ссылается на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу №1-73/2024, которым ФИО10 признан виновным в хищении денежных средств ООО «ПИР БАНК».

Заявитель указывает на обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, а именно на записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент доставления инкассаторских сумок в банк.

ФИО1 полагает, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи от 10.11.2018 в 16 час. 33 мин., свидетельствуют о фактическом внесении заявителем денежных средств в размере 318 823 666,92 руб. и 111 401,25 руб. в кассу банка.

По мнению ФИО1, приведенные в заявлении обстоятельства указывают на реальность признанных недействительными сделок, в связи с чем, просит пересмотреть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, кроме того, обстоятельства, указанные в заявлении не являются существенными для целей рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2024, согласно которому, представленная в материалы дела уголовного дела видеозапись не опровергает доводов о том, что денежные средства в размере 68 804 880,00 руб. не вносились ФИО1 в кассу банка. Кроме того, Пресненским районным судом города Москвы учтены показания свидетеля, пояснившего, что не может с достоверностью свидетельствовать о наличии денежных средств в сумках, зафиксированных на видеозаписи.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ФИО1 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку видеозапись не свидетельствует о реальности внесения денежных средств в кассу банка.

Между тем, ФИО1 заявлял о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в части признания недействительными иных операций.

Как утверждает ФИО1, им 10.11.2018 совершены две кассовые операции:

-в 14 час. 49 мин. внесено в кассу банка 68 804 880,00 руб.;

-в 16 час. 33 мин. внесено в кассу банка 318 823 666,92 руб. и 111 401,25 руб.

Сделка, о пересмотре судебного акта по которой заявлял ФИО1, совершена в 16 час. 33 мин.

В отношении указанной операции, в рамках уголовного дела, судами установлено, что в ходе рассмотрения дела была представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент доставления инкассаторских сумок.

Из приговора Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2024 (стр. 26 приговора) следует, что согласно исследованным материалам дела, ФИО1 10.11.2018 вносились денежные средства, в частности в сумме 318 823 666,29 руб. и в сумме 63 525 476,40 руб. (т.6 л. д. 7,8).

Из апелляционного определения Московского городского суда от 11.12.2024 (стр. 19 определения) также следует, что с учетом исследованных материалов дела ФИО1 10.11.2018 вносились денежные средства, в том числе, в указанном определении суд ссылается на денежные средства, в размере 318 823 666,29 руб.

Указанные выводы суда имеют существенное значение для целей правильного рассмотрения настоящего спора.

Доводу заявителя, что в случае доказанности факта передачи ФИО1 денежных средств банку, вопрос их происхождения не имеет существенного значения, также необходимо дать надлежащую правовую оценку. В том числе, суд не лишен возможности при наличии сомнений проверить факт происхождения денежных средств.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из материалов уголовного дела, в удовлетворении которого судом отказано.

При рассмотрении указанного ходатайства, суду апелляционной инстанции необходимо было учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исполнение судом возложенной на него обязанности по правильному установлению фактических обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенных нормативных положений институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

ФИО1 ссылался на то, что в силу объективных причин, ему не могло быть достоверно известно о том, что внесение денежных средств в кассу банка зафиксировано камерами видеонаблюдения банка. Кроме того, заявитель не имеет доступа к записям камер видеонаблюдения, в связи с чем, не имел возможности их получить и представить в качестве доказательств по делу.

Между тем, в целях правильного рассмотрения спора, обстоятельства, зафиксированные камерами видеонаблюдения, подлежат проверке и оценке судом, что невозможно в отсутствие в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо вернуться к вопросу о рассмотрении ходатайства ФИО1 об истребовании записей с камер видеонаблюдения, оказав содействие заявителю в истребовании данных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции также признает преждевременными.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19 - 20 постановления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Признавая срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта пропущенным, суд исходил из того, что ФИО1 отслеживал информацию о рассмотрении уголовного дела и узнал об обстоятельствах наличия в материалах уголовного дела видеозаписи из текста приговора Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу №1-73/2024.

Между тем, в настоящем случае также подлежат оценке доводы заявителя о том, что приговор не публиковался в открытом доступе, о его содержании ФИО1 узнал только после публикации апелляционного определения Московского городского суда от 11.12.2024, а с полным текстом приговора Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2024 заявитель ознакомился после получения его копии 07.03.2025. При этом необходимо учитывать, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта 12.03.2025.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Учитывая отсутствие у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также по совершению иных процессуальных действий, обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении спора суду следует учесть обстоятельства, установленные приговором Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2024; определением Московского городского суда от 11.12.2024; рассмотреть вопрос об истребования видеозаписи; учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-256738/2018 отменить. Заявление ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак